Справа № 175/3532/17
Провадження № 2/201/579/2023
26 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боровик Л.О. від 07.04.2023р. про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних,
15.04.2019р. після скасування Дніпровським апеляційним судом 03.04.2019р. рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (ухваленого під головуванням судді Шабанова А.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№74-76 т.№1).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.04.2019р. цивільна справа прийнята до провадження, призначена до розгляду. Цією ж ухвалою позовна заява у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України була залишена без руху з підстав відсутності ціни позову, несплати в повному обсязі судового збору та відсутності копії уточненої позовної заяви (а.с.№80 т. № 1).
05.12.2019р. відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити запитання: Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 .? Судову експертизу просив призначити Дніпропетровському НДІСЕз (а.с. № 229 т. № 1).
27.09.2021р. позивачем ОСОБА_2 також було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити таке саме запитання, що і позивач, втім судову експертизу просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. № 160-162 т. № 2).
Ухвалою суду від 28.09.2021р. було призначено судову почеркознавчу експертизу. До отримання висновку судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено (а.с. №168-169 т.№ 2).
14.02.2023р. до суду надійшов Висновок експерта № 1074-22 від 18.01.2023р., відповідно до якого вирішити питання: «1. Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?» - на надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (а.с. № 31-36 т. № 3).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2023р. провадження по справі було поновлено (а.с. № 38 т. № 3).
23.03.2023р. позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме змінено предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних (а.с. № 47-48 т. № 3).
07.04.2023р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боровик Л.О. (діє за ордером від 05.02.2021р. - а.с. № 132 т. № 2) надійшло клопотання про призначення по справі судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої представник відповідача на цей раз просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (а.с. № 74 т. № 3).
На вирішення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи представник відповідача просила поставити наступні запитання: Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ? Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний? Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період ?
В обґрунтування клопотання про призначення саме судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи представник адвокат Боровик Л.О. посилалася на те, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р., судовий експерт ОСОБА_3 в своєму Висновку на стор.4 абз.1 з гори, порівнявши зразки підпису ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 виконаний в договорі позики від 01.03.2005р. в графі «позичальник», встановила, що при порівнянні підпису в Договорі позики від 01.03.2005р. та зразків підпису ОСОБА_1 є не зіставними за складом, тобто не містять аналогічних зображень. Таким чином підпис виконано не тією особою що підписав документ, а іншою особою. Експерт з незрозумілих причин робить нічим не обґрунтований висновок щодо неможливості вирішити питання чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою. Цей факт, на думку представника відповідача, може свідчити або про її упередженість або про її некомпетентність, оскільки вона не змогла зробити висновок про належність або неналежність підпису ОСОБА_1 . Тим більше упередженим є посилання судового експерта на те, що ОСОБА_1 при здійсненні підпису міг знаходитись під впливом збиваючих факторів, що є явно безпідставним твердженням, оскільки у справі жодних доказів наявності таких обставин немає. Також адвокат Боровик Л.О. звертала увагу суду на те, що судовий експерт по тексту Висновку посилається на те, що проводила порівняння підпису на Договорі позики від 01.03.2005р та зразків підпису ОСОБА_1 , при цьому судовий експерт жодним чином не досліджує або робить у висновку запис щодо порівняння зразків ОСОБА_1 наданих за великій проміжок часу, а саме в період, коли начебто складався Договір позики від 01.03.2005р. та на цей час, хоча навіть візуальний огляд цих підписів підтверджує, що всі зразки підписів ОСОБА_1 за великий проміжок часу є практично ідентичними. Також, на думку представника відповідача, судовий експерт не обґрунтувала свій висновок, чому неможливо встановити, чи належить підпис в Договорі позики від 01.03.2005р. ОСОБА_1 чи іншій особі. Окрім того, підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «позикодавець» ОСОБА_2 візуально співпадає в деяких літерах з підписом в графі «позичальник» ОСОБА_1 , тому і виникає необхідність розгляду питання, чи не виконано підпис в графі «позичальник» ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 .
В підготовче засідання 26.07.2023р. ні позивач, ні його представник - адвокат Васильєва О.В. (діє за ордером від 18.07.2019р. - а.с. № 159 т. № 1) не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені рекомендованими листами з повідомленнями. Одночасно з направленням судової повістки позивачу та його представнику було направлена для ознайомлення копія клопотання від 07.04.2023р. про призначення судової експертизи. Втім, до суду повернулися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 96, 97, 98 т. № 3), про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали.
Представник відповідача - адвокат Боровик Л.О. (діє за ордером від 18.07.2019р. - а.с. № 159 т. № 1) 26.07.2023р. подала заяву про підтримання клопотання про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, розгляд цього процесуального питання за її відсутності (а.с. № 99 т. № 3).
За таких обставин підготовче засідання 26.07.2023р. у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог в уточненій 23.03.2023р. редакції, клопотанням про призначення по справі судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи від 07.04.2023р., вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення цієї судової експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судових експертів усі запитання, які містяться в клопотанні від 07.04.2023р.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Розглядаючи клопотання про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, суд виходить, по-перше, з предмету позовних вимог (стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних,), а також з аргументів відповідача, які зазначені по тексту відзиву на позов (про те, що Договір позики від 01.03.2005р. він не підписував та взагалі така людина, як ОСОБА_2 , йому невідома - а.с. № 223-228 т. № 1), по-друге, з того, що для з'ясування обставин, на які посилаються позивач по тексту уточненої позовної заяви від 23.03.2023р., відповідач по тексту свого відзиву на позов від 17.12.2019р. та представник відповідача по тексту клопотання від 07.04.2023р. про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, необхідні спеціальні знання.
Окремо суд зауважує, що при призначенні саме судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, суд виходить з того, що судова почеркознавча експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р. проведена не була (Висновок експерта № 1074-22 від 18.01.2023р. - а.с. № 31-36 т. № 3).
По тексту Висновку експерта № 1074-22 від 18.01.2023р. зазначено, що відповідь на питання: «Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?» - надати на надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку. У дослідницькій частині, зокрема, окрім іншого, зазначено, що виявлені у досліджуваному підписі діагностичні ознаки не утворюють необхідного комплексу, отже встановити конкретний збиваючий фактор, що вплинув на процес письма при виконанні досліджуваного підпису, експерту не вдалося. Судовий експерт у дослідницькій частині також зауважувала на тому, що відсутність зіставних почеркових об'єктів, а також неможливість оцінки діагностичних ознак, не дозволило вирішити питання про виконання досліджуваного підпису ні цу категоричній формі, ні у імовірній формі (а.с. № 31-36 т. № 3).
Розглядаючи клопотання сторони відповідача про призначення комісійної повторної судової експертизи, судом також враховані положення ст. 111 та ст. 113 ЦПК України щодо підстав призначення комісійної та повторної судових експертиз, а також враховані обставин, що судовий експерт ДНДІСЕ Соломаха Ю. не змогла відповісти на питання, яке було поставлено на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2021р.
Крім того, аналізуючи доводи представника відповідача, які містяться по тексту клопотання від 07.04.2023р. про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи (в цілому та кожний з доводів окремо), та приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що суд повинен сприяти стороні у справі у зборі доказів та усунення сумнівів в наданих іншою стороною доказів.
За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову комісійну повторну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
У даній справі суд вважає, що оплату судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , як на сторону, які заявила клопотання про призначення судової експертизи.
В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (в 3-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 30.09.2021р. (в окремому файлі на 10-ти аркушах); оригінал Договору позики від 01.03.2005р., який надано позивачем ОСОБА_2 за клопотанням судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р. (в окремому файлі); вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на оригіналі профспілкового білету № 42866663, оригіналі військового білету НУ № 6144248 та оригіналі довіреності від 26.01.2007р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 (в окремому файлі).
На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72, 103-104, 111, 113, 116, 118, 139, 128-131, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боровик Л.О. від 07.04.2023р. про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних - задовольнити.
Призначити по справі судову комісійну повторну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1)Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 чи іншою особою?
2)Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ?
3)Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний?
4)Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період ?
Оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
В розпорядження судових експертів направити: матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (в 3-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 30.09.2021р. (в окремому файлі на 10-ти аркушах); оригінал Договору позики від 01.03.2005р., який надано позивачем ОСОБА_2 за клопотанням судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р. (в окремому файлі); вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на оригіналі профспілкового білету № 42866663, оригіналі військового білету НУ № 6144248 та оригіналі довіреності від 26.01.2007р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 (в окремому файлі).
Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.