Справа № 552/1507/23 Номер провадження 11-сс/814/827/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 липня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2023 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023170430000321 за ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та обрано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15-40 години 26.06.2023 до 15. 40 години 24.08.2023.
Визначено заставу в сумі 214720 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, і у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини та продовжуватиме вчиняти злочини, отже слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері: АДРЕСА_1 .
Вказує, що ОСОБА_7 одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні №12023170430000820 від 23 червня 2023 року, його співмешканкою ОСОБА_11 завдані йому тілесні ушкодження, а саме чотири ножових поранення, одне із яких з проникненням у черевну порожнину.
Зазначає, що ОСОБА_7 не може пересуватися, завдані йому ушкодження попередньо кваліфікуються як тяжкі тілесні, у зв'язку з чим вважає, що останній не створює небезпеки для оточуючих та чисто фізично не може втекти від органів досудового розслідування та суду, бо наразі не може пересуватися внаслідок хвороби, а поміщення особи за таких умов у слідчий ізолятор не сприятиме його одужанню та правосуддю в цілому.
Окрім того вказує, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває мати - інвалід другої групи (травма в результаті ДТП, ушкодження хребта) та двоє малолітніх дітей щодо яких він вчасно сплачує аліменти.
Зазначає, що ОСОБА_7 є алкозалежним, однак є токарем шостого розряду та випадкові замовлення, які він отримує, увесь цей час давали йому можливість вчасно сплачувати витрати на утримання двох дітей та надавати допомогу матері-інваліду.
Скоєні крадіжки не мали для нього матеріального сенсу, оскільки ОСОБА_7 достатньо заробляє, аскоріше вони є наслідком алкозалежності та психологічних відхилень, які потребують дослідження фахівцями ( виходячи з даних ЄДРСР всі епізоди, які йому інкриміновані, стосуються виключно мобільних телефонів, або їх комплектуючих).
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність ризиків.
Вказує, що на даний час ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КГ «Центральна районна клінічна лікарня ПМР» з тяжкими травмами.
При цьому судом не враховано при винесенні рішення про застосування запобіжного заходу той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 сприяє досудовому розслідуванню, відшкодував потерпілому у повному обсязі завдані збитки, знаходиться на стаціонарному лікуванні в тяжкому стані та потребує тривалої реабілітації.
Також вказує, що судом не враховано те, що у ОСОБА_7 перебувають на утриманні двоє малолітніх дітей 2011 року народження та 2015 року народження. Також ОСОБА_7 здійснює догляд за мамою, яка є інвалідом 2 групи.
Крім того вказує, що визначений ОСОБА_7 розмір застави є занадто великим та судом не враховано те, що розмір завданих збитків в результаті вчинення злочину складає 6000 грн., які ОСОБА_7 відшкодував в повному обсязі і в потерпілого немає претензій до нього.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023170430000321 від 01.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 21.01.2023 близько 08:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» в м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43, отримав поштове відправлення №20400315256489, замовлене на вигадану особу ОСОБА_12 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги працівників ТОВ «Нова Пошта», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із поштового упакування таємно викрав дисплей для мобільного телефону марки Samsung M317 Black M31s 2020 (GH81-13736A), вартістю 3399 грн. та залишив приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта». В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на суму 3399 грн.
У подальшому, 25.01.2023 близько 12:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» в м.Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43, отримав поштове відправлення № 59000920985001, замовлене на вигадану особу ОСОБА_12 .
Скориставшись відсутністю уваги працівників ТОВ «Нова Пошта», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із поштового упакування таємно викрав материнську плату для мобільного телефону марки Samsung M31s (SM-M317F) 6/128Gb, вартістю 3200 грн. та залишив приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта».
В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на суму 3200 грн.
30.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.05.2023 слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке задоволено 26.06.2023.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційних скаргах не оспорюється.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, офіційно не працює та не має стабільних законних джерел заробітку.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.
Окремо слід звернути увагу, що ОСОБА_7 неодноразово викликався слідчим до відділу поліції № 1 для проведення слідчих дій, однак жодного разу на виклик не з'явився, у зв'язку із чим постановою від 30.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170430000321 зупинялося, а ОСОБА_7 оголошувався у розшук.
З огляду на викладене, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, як на цьому наполягає сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м'якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.
Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисниками в апеляційних скаргах не наведено та не надано доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_7 не може триматися під вартою.
В той же час, ОСОБА_7 відповідно до виписного епікризу № 2311, після отриманого поранення 22.06.2023 та проведеної операції, виписаний 30.06.2023 з хірургічного відділення Полтавської ЦРКЛ в задовільному стані з покращенням.
Наявність у підозрюваного матері інваліда 2 групи та двох неповнолітніх дітей не зменшує імовірність настання існуючих ризиків та не зможе перешкодити ОСОБА_7 не виконувати покладені на нього обов'язки.
Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то такий розмір відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та на переконання колегії суддів є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з огляду на відомості про те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, оголошувався в розшук у цьому кримінальному провадженні та ухилявся від досудового розслідування.
На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4