Провадження № 11-кп/803/2120/23 Справа № 242/5875/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 червня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 , -
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2023 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цукурине Донецької області, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 04.04.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 02.09.2020 умовно-достроково, невідбута частина 1 рік 2 місяці 18 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.
Згідно вироку суду першої інстанції, 03 листопада 2021 року о 18 годині ОСОБА_8 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_9 знаходилися за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , де, перебуваючи в зальній кімнаті будинку та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8 почав висловлювати незадоволення батьками. З метою уникнути конфліктної ситуації потерпіла ОСОБА_9 сказала сину, що піде з дому до сусідки, щоб дати йому час заспокоїтись. Дане обурило ОСОБА_8 та він пішов з будинку. Скориставшись відсутністю сина ОСОБА_9 вирішила все ж таки піти з дому. При виході з будинку, а саме: в коридорі, ОСОБА_8 побачив свою матір ОСОБА_9 , яка намагалася вийти з будинку, та, підійшовши до неї, обома руками став заштовхувати останню до будинку. Після чого ОСОБА_8 , будучи обурений діями потерпілої, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар долонею правої руки по обличчю з права, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин виличної області з права, правої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 16 листопада 2021 року о 17 годині ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 разом з неповнолітньої ОСОБА_11 , 2004 року народження. Перебуваючи у вказаній квартирі та скориставшись тим, що ОСОБА_10 разом з неповнолітньою ОСОБА_11 вийшли до кухонної кімнати, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав зі столу портативну колонку торгової марки «Borofone» моделі «Brl» вартістю 262,75 грн. та навушники бездротові «І12» вартістю 178,75 грн., які належать неповнолітній ОСОБА_11 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 441,50 грн.
По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду скасувати призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, суд не врахував, що він тяжко хворий та не витребував документи з цього приводу. Документи підтверджуючі його стан здоров'я долучені до матеріалів апеляційної скарги.
На вказану апеляційну скаргу прокурором подане заперечення, в якому він просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення. Вказує, що суд виніс законне та справедливе рішення, врахувавши всі обставини справи, також під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу не давав пояснення що він хворіє та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з цього приводу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєнні обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного, який раніше був засуджений, на путь виправлення не став, та знов вчинив злочини, характеризується за місцем проживання задовільно.
Також судом враховані обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, та обтяжують - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають.
Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Крім того, що стосується наявності низки хвороб у обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що ця обставина, з урахуванням вищенаведеного, не є автоматичною підставою для пом'якшення призначеного покарання.
Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді