ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"26" липня 2023 р. Справа № 924/267/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Маціщук А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023
(ухвалене о 12:52 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 15.06.2023)
у справі № 924/267/23 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Городоцької міської ради;
2) відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
про визнання недійсними додаткової угоди і комерційних пропозицій до договору, стягнення 644 047 грн 55 коп.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/267/23 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2021 до договору №20400055 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти Городоцької міської ради. Визнано недісними правочини щодо зміни ціни, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти Городоцької міської ради шляхом підписання актів приймання-передачі (додаток №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20400055 від 28.12.2020) №01 від 08.02.2021, №01 від 01.03.2021, №01 від 07.04.2021, №02 від 11.05.2021, №03 від 08.06.2021, №04 від 06.07.2021, №05 від 03.08.2021, №06 від 01.09.2021, №07 від 01.10.2021, №08 від 29.10.2021, №09 від 31.11.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради 644 047 грн 55 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної прокуратури 41 868 грн 71 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/267/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.
Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Суд зазначає, що апеляційна скарга підписана представником Світланою Здибель.
На підтвердження повноважень представника матеріали справи містять: положення про структурний підрозділ Хмельницький центр обслуговування клієнтів № 030507-П-01-2019, затверджене 13.05.2019 директором ТОВ "Хмельницькенергозбут" (далі - Положення; т. 1, а. с. 149-157); наказ про переведення № 15-к від 10.02.2020 (т. 1, а. с. 159); наказ директора ТОВ "Хмельницькенергозбут" про внесення змін до Положення про структурний підрозділ № 6-1 від 02.01.2020 (т. 1, а. с. 160).
Зокрема, відповідно до наказу про переведення № 15-к від 10.02.2020 Здибель Світлана була переведена на посаду начальника Хмельницького центру обслуговування клієнтів.
Наказом директора ТОВ "Хмельницькенергозбут" про внесення змін до Положення про структурний підрозділ № 6-1 від 02.01.2020 було внесено зміни до Положення, а саме розділ 5 "Функції" доповнено підпунктом 5.17.3., відповідно до якого начальнику центру обслуговування клієнтів, юрисконсульту центру обслуговування клієнтів надається право здійснювати самопредставництво (без додаткового уповноваження та довіреностей) Товариства у загальних та спеціалізованих судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як позивача, відповідача, або третьої особи, з правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, використовувати інші права позивача, відповідача або третьої особи, передбачені законодавством України, окрім права укладення мирових угод, зміни права предмету позову, відмови від позову, підпису апеляційних та касаційних скарг, передачі справи на вирішення третейського суду.
Конструкція вказаного підпункту, зокрема розташування словосполучення "підпису апеляційних та касаційних скарг" після вжиття прийменника "окрім" свідчить про не наділення юридичною особою начальника структурного підрозділу відповідним правом.
Таким чином, Здибель Світлана, як начальник відділу Хмельницького центру обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", не має права на підписання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".
За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Зазначені положення (п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20 та від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, і Верховний Суд у справі №910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.
Суд вказує, що відсутність повноважень у Здибель Світлани на подання апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" є очевидним, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/267/23 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.