ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/26120.08.10
За позовом акціонерного товариства закритого типу "ПОЛІПЛАСТ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград"
про стягнення 11 181, 86 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Грицай Ю.М. -представ. за дов.,
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" про стягнення 11 181, 86 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 4600019526 від 13.02.08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2010 порушено провадження у справі № 43/261 та призначено її розгляд на 15.07.2010.
12.07.10 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з'явились.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням Позивачем
вимог ухвали про порушення провадження у справі та враховуючи заявлене клопотання, суд визнав за
необхідне відкласти розгляд справи на 20.08.2010.
Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (про зміну підстав позову), в якій він зазначив, що договір № 4600019526 є припиненим з 05.02.2009.
В судове засідання призначене на 20.08.2010 представник Відповідача повторно не з'явився.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
13.02.2008 між акціонерним товариством закритого типу «Поліпласт»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Кіровоград»(далі - Відповідач), було укладено договір поставки товару № 4600019533
Відповідно до п. 6.1. Договору, Відповідач оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати поставки вказаної у накладній протягом 65 календарних днів з моменту прийняття товару в розмірі розрахованому за формулою: вартість товару строк з оплати якої вже настав мінус розмір постійно діючої заборгованості (4000 грн.)
Згідно з п. 6.4. Договору Позивач, надає згоду на виникнення діючої заборгованості, розмір якої Сторони погоджують у Додатку № 2, без нарахування яких-небудь відсотків на зазначену суму, при цьому Постачальник-Позивач зобов'язується не притягувати Відповідача, до відповідальності за несвоєчасну оплату Товарів, в межах погодженої заборгованості. Цю заборгованість Відповідач, зобов'язаний погасити тільки за умови припинення дії даного Договору і відсутності намірів укласти новий Договір, протягом 14 календарних днів з моменту підписання Акту звірки.
Згідно п. 10.1., 10.2 Договору він вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08. Договір вважається пролонгованим на один рік, якщо одна зі сторін не повідомила іншу про його розірвання за один календарний місяць до закінчення строку встановленого п. 10.1 Договору.
Відповідно до п. 10.3. вказаного Договору поставки, Договір може бути достроково розірваним, при цьому Сторона, що ініціює дострокове розірвання, зобов'язана письмово повідомити про це іншу Сторону за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.
Протягом травня -листопада 2008 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 44804,87 грн.
27.01.2009 Відповідачем було повернуто Позивачу товар на суму 1956,32 грн. Загальна вартість поставленого товару склала 42848,55 грн. (44804,87 грн. - 1956,32 грн.).
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 31666,69 грн.
Оплата товару на суму 11181,26 грн. проведена не була.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Не визнаючи позов Відповідач стверджує, що строк сплати постійно діючої заборгованості в розмірі 4 000 грн. не настав, а тому він немає перед Позивачем грошових зобов'язань.
Проте, з такою позицією Відповідача, суд погодитися не може, оскільки Позивач листом № 239 від 24.12.08. (отриманим Відповідачем 05.01.09) попередив Відповідача письмово про припинення дії договору поставки № 4600019533 від 13.02.08. Оскільки спірний договір є розірваним з 05.02.09 в силу ст. 6.4 Договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу заборгованість в повному обсязі.
Оскільки, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в обсязі задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" (03103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; код 34448807; р/р 26006420239720 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»;МФО 323293) на користь акціонерного товариство закритого типу «Поліпласт»(юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна 56Б; код 24424934; р/р 26000161850051 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 11181,96 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню основного боргу, 111,82 (сто одинадцять) гривень 82 коп. державного мита, 236(двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько
дата підписання рішення___________________