Кіровський міський суд Донецької області
Справа № 2- 962 2010 р.
17 серпня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
з участю представника позивача Скілевого І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування е лектроенергією ,
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі 01 липня 2010 р. звернулося до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 672 грн. 34 коп., що залишилися несплаченими та нарахованих їй у зв'язку з тим, що:
- згідно акту № 008052 від 09 серпня 2007 р . контролерами Шахтарського РЕМ Харцизських електричних мереж було виявлено безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника (безоблікове користування електроенергією, накид дротів на лінію ), що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 49 дні у сумі 672 грн. 34 коп.;
Нараховані за вказаним актом суми не погашені до теперішнього часу.
Представник позивача Скілевий І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив, що згодний на розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча направлялися судові повістки про її виклик у судові засідання на 09 липня 2010 р. та на 17 серпня 2010 р. рекомендованими листами за вказаною у позові адресою, що відповідає місцю реєстрації відповідача;
судові повістки про виклик були повернуті суду з поміткою про неможливість їх вручення через відсутність адресату при доставці повістки, який після залишення листоношею повідомлення про необхідність отримання судової повістки, не з'явилася за її одержанням, що свідчить або про відмову адресату від одержання судової повістки (і в цьому разі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи), або про невідомість місця перебування відповідача, що у всякому разі відповідно до ст. 76 ЦПК України тягне за собою розгляд справи за суттю, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності відповідача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачем електроенергії за даною адресою.
У ОСОБА_2 було виявлене умисне порушення Правил користування електроенергією, так як мало місце безоблікове користування електроенергією, про що контролери Шахтарського РЕМ Харцизських електричних мереж склали акт на безоблікове користування електроенергією:
№ 008052 від 09 серпня 2007 р., по якому проведений перерахунок електроенергії за період з останньої технічної перевірки та не більше строку позовної давності по час складання акту, тобто за 49 днів за період з 21 червня 2007 р. до 09 серпня 2007 р. на користь позивача у сумі 672 грн. 34 коп.; цей акт було складено у відсутності відповідача в зв'язку з її відмовою від присутності при складанні акту, відмовою від підписання акту та від одержання копії акту, що підтверджено підписами трьох контролерів, що склали цей акт, а порушення усунене шляхом відключення від щитової та зняття накиду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.27 Закону України “Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16 жовтня 1997 р., самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.
Відповідно до п.37 Правил…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 р., енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно п.48 наведених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Розрахунок проведений за правилами користування електроенергією.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Підлягає стягненню з відповідача сума непогашеної шкоди у загальному розмірі 672 грн. 34 коп. , на яку і заявлено позов.
Оскільки вина споживача у безобліковому користуванні електроенергією знайшла своє підтвердження, слід стягнути з відповідача 672 грн. 34 коп. за безоблікове користування електроенергією - виходячи з непогашеної суми шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №8347 від 11 вересня 2009 р. через відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку” та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №35331 від 23 березня 2010 р. через відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харцизьку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 37,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, - задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі заборгованість за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом №008052 від 09 серпня 2007 р. у загальній сумі 672 грн. 34 коп. (шістсот сімдесят дві грн. 34 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (п'ятдесяти однієї грн..), а всього у сумі 171 грн. (сто сімдесят одна грн.)
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :