ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 14/80-33/2113.09.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 14/80-33/21 за нововиявленими обставинами
за позовом закритого акціонерного товариства «Еліта»
до 1) Міністерства оборони України
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»
3) Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
За участю представників сторін:
від позивача: Марченко Н.І. -представник за довіреністю №б/н від 15.02.2010;
від відповідачів: 1) Порайко А.М. -представник за довіреністю № 220/422/д від 13.11.2009;
2) Федоров Д.В. -представник за довіреністю № 12 від 15.12.2009;
3)не з'явився.
Закрите акціонерне товариство «Еліта»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України та товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі №14/80 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі №14/80 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року у справі №14/80 залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 24.11.2009 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»задоволено, постанова Вищого господарського суду України від 26.08.2009 року, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року та рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі №14/80 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року суддею Мудрим С.М. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі № 14/80-33/21.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислова група»- без задоволення.
23.06.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 14/80-33/21 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що Міністерству оборони України з листа ТОВ «Агропромислова група» стало відомо, що при проведені аукціону від 30.09.2005 року не було дотримано вимог Положення про порядок продажу на аукціонах, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 року №1976. Тобто, аукціон з продажу нерухомого військового майна від 30.09.2005 року є таким, що не відбувся на підставі п.19 Положення, що в свою чергу унеможливлює набуття позивачем статусу переможця аукціону.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року призначено розгляд заяви Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 14/80-33/21 за нововиявленими обставинами на 13.09.2010 року.
В судове засідання 13.09.2010 року представник Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»не з'явився, по поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник Міністерства оборони України підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21 за нововиявленими обставинами, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «Еліта».
Представник ТОВ «Агропромислова група»подав письмові пояснення, відповідно до яких просив заяву Міністерства оборони України задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд прийняти ухвалу про залишення рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21 без змін, обґрунтовуючи це тим, що пояснення заявника щодо нововиявлених обставин лежать поза межами предмету та підстав позову у даній справі та не спростовують висновків, що містяться в рішенні Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21.
Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі №14/80-33/21 в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Міністерство оборони України стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома позивачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є лист ТОВ «Агропромислова група»№15-06/10 від 15.06.2010 року в якому останній повідомив, що на момент проведення аукціону від 30.09.2005 року ним не було отримано схвалення загальними зборами товариства рішення про придбання майна, а тому прийняти участь в аукціоні в якості покупця таке товариство можливості не мало.
Також, заявник зазначає, що обставини проведення аукціону від 30.09.2005 року свідчать, що і ЗАТ «Антал-Експерт», зареєстроване учасником №2, зовнішньо вчинивши всі необхідні дії з реєстрації, не мало реальної мети прийняти участь в зазначеному аукціоні в якості покупця, оскільки не висловлювало згоду на придбання будівлі штабу за початковою ціною та не надавало інших цінових пропозицій.
У зв'язку з цим, вважає, що аукціон з продажу нерухомого військового майна від 30.09.2005 року є таким, що не відбувся на підставі п.19 Положення, що в свою чергу унеможливлює набуття позивачем статусу переможця аукціону.
Позивач вважає такі посилання Міністерства оборони України недостовірними, а обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такими, що не заслуговують уваги суду, оскільки судове рішення від 15.04.2010 року у даній справі ґрунтується на наступних обставинах та доказах:
1. «Суд встановив, що 30.09.2005р. відбувся аукціон з продажу військового нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, на якому переможцем аукціону було визнано ЗАТ «Еліта». Вказані обставини підтверджуються, зокрема, судовими рішеннями у справі № 40/116-45/230 за позовом Міністерства до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», третя особа без самостійних вимог ЗАТ «Еліта», про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 30.09.2005 року, за участю третьої особи TOB «Агропромислова група», яка заявила самостійні вимоги на предмет спору до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»та ЗАТ «Еліта»про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 30.09.2005 року».
2. «Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009 року у справі №40/222-6/208 було залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року у справі № 40/222-6/208. Відповідно до вказаних судових рішень визнано недійсним повторний аукціон з продажу будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, від 26.01.2006 року. Саме за наслідками повторного аукціону був укладений договір купівлі-продажу, що є предметом спору у даній справі».
3. «Судовими рішеннями у справі № 18/190, які набрали законної сили, не встановлено факту, що ЗАТ «Еліта» не набуло права вимагати укладення договору купівлі-продажу за наслідками першого аукціону».
4. «Враховуючи, що оспорюваний договір купівлі-продажу будівлі є наслідком недійсного аукціону, і TOB «Агропромислова група»отримало право на набуття у власність спірної будівлі за наслідком аукціону від 26.01.2006 року, який є недійсним, Міністерство неправомірно відчужило спірні будівлі TOB «Агропромислова група», за відсутності у останнього права на їх придбання, що в свою чергу порушило права ЗАТ «Еліта», яке є переможцем дійсного аукціону на придбання спірних будівель, який було проведено 30.09.2005 року».
Висновки TOB «Агропромислова група»та Міністерства оборони України про те, що аукціон від 30.09.2005р. є таким, що не відбувся, ніяким чином не можуть вплинути на рішення суду у даній справі, оскільки такий лист та відомості, що містяться в ньому, не є спростовуванням висновків вищевказаних рішень судів різних інстанцій, які були застосовані судом при розгляді даної справи як преюдиційні факти.
Суд погоджується з запереченнями позивача на заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 1.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Проаналізувавши заяву Міністерства оборони України, суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки за своєю юридичною суттю не можуть спростовувати ті факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі, а також дані обставини можуть бути використані в даному випадку як пояснення заявника щодо цього факту, які є доказом, який не був своєчасно наданий ним при розгляді судом даної справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 14/80-33/21 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 14/80-33/21 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 14/80-33/21 залишити без змін.
Суддя Мудрий С.М.