ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/25320.08.10
За позовом Українсько-Сирійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ГАЛЬФ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРОПЕРАТОР «ПРОЛАНД»
Про стягнення 11015,39 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники сторін:
від позивача Пономаренко О.Г. -предст. за дов.
від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРОПЕРАТОР «ПРОЛАНД»про стягнення 11 015, 39 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного повернення невикористаних коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 порушено провадження у справі № 43/252 та призначено її розгляд на 14.07.2010.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 20.08.2010
В судове засідання призначене на 20.08.2010 представник Відповідача повторно не з'явився.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
15.10.2010 Українсько-Сирійського товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ГАЛЬФ»(далі -Позивач) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРОПЕРАТОР «ПРОЛАНД»(далі - Відповідач) із заявкою на бронювання квитків, в якій просив забронювати 10 авіаквитків на чартерних рейсах РБ373 та РБ374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 04.12.2009.
На підтвердження резервації квитків згідно заявки Позивача Відповідач направив Позивачу підтвердження резервації № 22211 та виставив рахунок-фактуру № 2355 від 26.10.2009 на сплату 40% вартості замовлення (депозиту) на суму 12782,00 грн., який був Позивачем повністю сплачений 28.10.2009 платіжним дорученням № 42.
14.11.2009 Позивач звернувся до Відповідача з ще однією заявкою на бронювання квитків, в якій просив забронювати 2 авіаквитка на чартерних рейсах РБ373 та Р8374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 08.12.2009.
На підтвердження резервації квитків згідно заявки Позивача Відповідач направив Позивачу підтвердження резервації № 22708 та виставив рахунок-фактуру № 2683 від 19.11.2009 з урахуванням попередньо сплаченої суми депозиту за кожний квиток на суму 3811,50 грн., який був Позивачем повністю сплачений 20.11.2009 платіжним дорученням № 03.
Таким чином, загальна сума перерахованих коштів Позивачем Відповідачу коштів склала 16593,50 грн., з яких 6352,50 грн. повна вартість двох авіаквитків на чартерних рейсах РБ373 та Р8374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 08.12.2009, а 10241 грн. авансовий платіж по заброньованих вісьмох авіаквитках на чартерних рейсах РБ373 та РБ374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 04.12.2009.
05.11.2009 у зв'язку з відмовою туристів від туру в Об'єднані арабські емірати з 27.11.09 по 04.12.09 з причин зростаючої кількості захворювань на грип Позивач направив Відповідачу лист №19-К з додатком, яким просив зняти бронювання авіаквитків на чартерних рейсах РБ373 та РБ374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 04.12.2009 та повернути грошові кошти за рахунком №2355 від 26.10.2009.
30.11.2009 листом №29-К Позивач нагадав про анулювання попереднього бронювання авіаквитків на чартерних рейсах РБ373 та РБ374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 04.12.2009 та прохав Відповідача повернути 10241 грн. невикористаних грошових коштів.
03.12.2009 Відповідач, листом № 438 відмовив Позивачу у повернені авансового платежу на тій підставі, що авіаквитки були заброньовані за блочним тарифом, а тому у випадку ануляції тариф по ним не підлягає поверненню.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 10241 грн. основного боргу та 774,39 грн. пені.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою домовленість між Позивачем та Відповідачем є договором купівлі-продажу на умовах попередньої оплати.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 701 Цивільного кодексу України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договором, і протягом цього строку товар не може бути проданий продавцем іншому покупцеві. Якщо покупець не з'явився або не вчинив інших необхідних дій для прийняття товару у встановлений строк, вважається, що покупець відмовився від договору, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Листом 05.11.2009 Позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу по заброньованих вісьмох авіаквитках на чартерних рейсах РБ373 та РБ374 Київ-Дубаї-Київ 27.11.2009 та 04.12.2009, внаслідок чого в нього виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Відповідач відмовляючи Позивачу у поверненні авансу посилається на Агентську угоду № 0474/АО-02 про продаж авіаперевезень від 01.01.2003, укладеної між Відповідачем та Спільним закритим акціонерним товариством авіакомпанія «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ», додатком № 4 якої передбачено, що квітки заброньовані за тарифом «жорсткий блок»(в тому числі заброньовані Позивачем) не підлягають поверненню.
Проте, з такою позицією Відповідача, суд погодитися не може, оскільки Позивач не є стороною за Агентською угодою № 0474/АО-02 про продаж авіаперевезень від 01.01.2003, а тому не підпадає під визначені нею умови.
Оскільки, відповідно до ст. 693 ЦК України продавець зобов'язаний повернути авансовий платіж у разі не передання товару позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Між Позивачем та Відповідачем не укладено договір умовами якого передбачено сплату процентів за користування грошовими коштами, сторони не є фізичними особами і застосування аналогії у даних правовідносинах неможливе, оскільки є прямий припис закону -проценти встановлюються договором або законом.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення процентів за неправомірне користування коштами у розмірі 774,39 грн. не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в обсязі задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРОПЕРАТОР «ПРОЛАНД» (Україна, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 2, офіс 75, р/р 26006233201 АК «ПФБ», МФО 320906, код 31201542, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Українсько-Сирійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ГАЛЬФ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40/1 Б, р/р №2600830131275 В ДЦВ»Промінвестбанку», МФО 305437, код 30004533) 10241 (десять тисяч двісті сорок одну) гривню основного боргу, 102,41 (сто дві) гривні 41 коп. державного мита, 219,40 (двісті дев'ятнадцять) гривень 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення_________________