Дело № 1-136/10
20 августа 2010 года город Кировское
Кировский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего - судьи Артеменко Л.И.,
при секретаре Мигалиной Л.Ю.
с участием прокурора Ясинского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Кировское Донецкой области, гражданки Украины, украинки, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении дочь ОСОБА_2, 1997 года рождения, не работающей, не судимой, проживающей в АДРЕСА_2, зарегистрированной в АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
установил:
9 апреля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 с согласия последнего, воспользовавшись тем, что потерпевший по ее просьбе ушел на кухню и за ее действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола в зале мобильный телефон «Самсунг» GT 1080i стоимостью 299 грн с сим-картой оператора МТС стоимостью 10 грн, на счету которой находились деньги в сумме 20грн, и с похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на 329 гривен. В этот же день похищенный телефон продала за 100 грн, потратив вырученные деньги на свои нужды.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что действительно 9 апреля 2010 года со своей знакомой ОСОБА_5 пришла к потерпевшему с целью занять деньги на спиртное, была выпивши. ОСОБА_3 дал ОСОБА_5 50грн и та ушла в магазин, пообещав вернуться со спиртным и продуктами питания, а она осталась в зале квартиры. Через 10 минут попросила у потерпевшего чай, когда тот ушел в кухню, увидела на столе телефон, решила его похитить, что и сделала, воспользовавшись тем, что потерпевший был на кухне. Из квартиры ушла с телефоном, не дожидаясь ОСОБА_5, в тот же день его продала, деньги потратила на выпивку и продукты питания. В содеянном раскаялась, иск потерпевшего признала полностью.
Потерпевший ОСОБА_3, показания которого (л.д.22) были оглашены судом согласно его заявления, показал, что 9 апреля 2010 года к нему приходила вместе с ОСОБА_5 подсудимая, оставалась одна в заре квартиры, пока он по ее просьбе готовил ей чай на кухне, а после ее неожиданного ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона Самсунг, купленного месяц назад, который оставил на столе в зале квартиры, чем ему был причинен ущерб. Телефон был рабочий, с сим-картой и деньгами на счету в сумме 20 грн. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на 329 грн.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2010 года в зале квартиры имеется стол (л.д.7-9), что подтверждает показания подсудимой об обстоятельствах совершения кражи.
Стоимость похищенного подтверждена справкой ЧП ОСОБА_4 (л.д.20) и не оспаривается участниками процесса.
Действия подсудимой ОСОБА_1, выразившиеся в умышленном, тайном, из корыстных побуждений похищении чужого имущества (краже), следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При определении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие ответственность. ОСОБА_1 совершила преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_2, в отношении которой не лишена родительских прав, состоит на учете в Кировской ЦГБ с хроническим заболеванием. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой. Отягчающих обстоятельств по делу нет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное ею, в виде общественных работ, как необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этому суд приходит к убеждению, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 185 УК Украины, не достигнет своей цели.
Суд считает подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1166 ГК Украины заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, поскольку вина подсудимой в похищении имущества потерпевшего, размер причиненного материального ущерба полностью доказаны в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде восьмидесяти часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 329 (триста двадцать девять) гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места постоянного жительства.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: