Дело № 1-132/10
18 августа 2010 года город Кировское
Кировский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего - судьи Артеменко Л.И.,
при секретаре Мигалиной Л.Ю.
с участием прокурора Ясинского А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_3, гражданки Украины, русской, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, не судимой, проживающей в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
установил:
18 апреля 2010 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, куда попала путем свободного доступа в поисках своего отца, знакомого потерпевшего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за ее действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с лавочки во дворе дома мобильный телефон «Нокиа 1680», со стола в веранде - зарядное устройство к нему, общей стоимостью 500 гривен, и с похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что действительно 18 апреля 2010 года в поисках отца, который был знаком с потерпевшим и ранее у него бывал неоднократно, зашла во двор дома потерпевшего, а затем в его квартиру, которая была открыта. ОСОБА_1 спал, отца не было. Выходя из квартиры, увидела в веранде зарядное устройство к телефону, а на лавочке - сам мобильный телефон «Нокиа», которые решила похитить, воспользовавшись тем, что потерпевший спал и за ее действиями никто не наблюдал, что и сделала. В этот же день телефон подарила своему парню ОСОБА_5, который его продал. Через неделю пришла к потерпевшему, призналась в совершении кражи, на заработанные деньги купила аналогичный телефон и передала ему потерпевшему, тем самым полностью возместив причиненный ущерб. В содеянном раскаялась.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 18 апреля 2010 года у него были гости, с которыми он распивал спиртное, затем уснул, не закрыв дверь, а когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона Нокиа 1680 с зарядным устройством к нему, который купил в начале апреля 2010 года, а в тот день оставил на лавочке возле входной двери в квартиру во дворе дома. Через неделю после кражи к нему пришла подсудимая, сообщила, что кражу совершила она, просила прощение, хотя он думал на иных лиц, а позже вернула ему аналогичный новый телефон. Ему известно, что его купила на заработанные деньги, работая на автомойке. Ущерб ему возмещен, претензий к ней не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2010 года запорные устройства и двери квартиры потерпевшего следов взлома и повреждений не имеют (л.д.8), что подтверждает показания подсудимой о проникновении в квартиру путем свободного доступа.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 9 июня 2010 года подсудимая показала на месте совершения преступления, откуда похищала имущество потерпевшего, полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 41-42).
Стоимость похищенного подтверждена справкой ЧП ОСОБА_4 (л.д.12) и не оспаривается участниками процесса.
Действия подсудимой ОСОБА_2, выразившиеся в умышленном, тайном, из корыстных побуждений похищении чужого имущества (краже), следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При определении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие ответственность. ОСОБА_2 совершила преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_3, в отношении которой не лишена родительских прав, состоит на учете в Кировской ЦГБ с хроническим заболеванием. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой, полное и добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу нет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное ею, в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этому суд приходит к убеждению, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 185 УК Украины, не достигнет своей цели.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, суд считает возможным исправление осужденной без отбывания ею назначенного наказания, а потому считает возможным, назначив ей наказание, освободить осужденную от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины, с установлением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
ОСОБА_2 в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установив срок испытания в 1 год, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_2 обязанности:
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного жительства.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: