ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/21901.09.10
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У"
про знесення самочинно збудованої споруди
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача не з'явився
Від відповідача Вєніков О.Д. (дов. б/н від 03.07.2009р.)
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулася з позовною заявою до Господарського суду міста Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача знести торговий комплекс "Ашан" на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва за цого рахунок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 12.08.2010 року.
У судове засідання 12.08.2010 року позивач не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 05.07.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідачем заявлено клопотання в судовому засіданні 12.08.10р. про припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості даного спору господарським судам України, оскільки на думку позивача даний спір є адміністративним. Розгляд даного клопотання судом відкладено до надання позивачем обгрунтованих письмових пояснень щодо підстав позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 01.09.2010 року у зв'язку з неявкою позивача та неподанням сторонами по справі витребуваних документів, а також з'ясування підстав поданих позовних вимог.
У судове засідання 01.09.2010 року позивач вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, оскільки позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, зокрема щодо підвідомчості спору господарському суду, а також підстав позову з огляду на те, що позивач є власником споруди згідно наданого рішення суду, довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), позивач двічі підряд не з'явився на виклик у засідання господарського суду, то суд приходить до висновку, що неявка позивача та неподання ним витребуваних судом документів та пояснень перешкоджає розглядові справи по суті, оскільки суд не може з'ясувати підставність позовних вимог (зокрема чи правомірно було проведено відповідачем реконструкцію будівлі, що належить відповідачеві на праві власності).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті через неявку позивача та неподання ним витребуваних судом документів, враховуючи те, що строк розгляду спору закінчився 29.08.10р. та він не може бути продовжений більше ніж на 15 днів (клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору відсутнє), позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без розгляду.
2.Копії ухвали направити сторонам.
3.Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законодавством порядку.
Суддя Г.П. Бондаренко