Справа №372/162/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4246/2023
13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110230001009, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року,
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 07 серпня 2023 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що подане прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою надійшло до суду з порушенням встановлених законом процесуальних строків, при цьому клопотання про поновлення цього строку стороною обвинувачення не заявлялось.
Зазначає, що подане прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою не містить обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За доводами апелянта, прокурором не доведено неможливість обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з'явився, 12 липня 2023 року надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв'язку з цим суд, діючи відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України, здійснює розгляд апеляційної скарги без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110230001009, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 07 серпня 2023 року включно.
При прийнятті даного рішення суд врахував обставини вчинення злочину, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого та дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.
Як встановив суд першої інстанції, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують покладення на обвинуваченого процесуальних обов'язків, існують, оскільки поданими матеріалами підтверджується, судовий розгляд триває, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як визначено положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано та на законних підставах врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, переконливих доказів на підтвердження існування обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу, суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових аргументів та доказів суду не представлено. Посилання на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатніх підстав вважати тримання ОСОБА_6 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо недотримання прокурором встановлених законом процесуальних строків на подачу клопотання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що не можуть вважатись істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не є безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення.
В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 07 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3