справа №756/4236/23 Головуючий у І інстанції - Майбоженко А.М.
апеляційне провадження №33/824/3421/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
24 липня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Тахтая Євгенія Миколайовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 181 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження,-
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 181 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491848 від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 21 березня 2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 4, перебував у приміщенні закладу, в якому було організовано азартні ігри без дозволів та брав у них участь, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 181 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Тахтай Є.М. 19 червня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП; скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року незаконною, такою, що прийнята з істотним порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що умовою настання відповідальності за частиною першою статті 181 КУпАП є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких були набуті грошові кошти від гри, при цьому суб'єкт усвідомлював, що в даному закладі азартна гра провадиться без оформленого належним чином дозволу.
Зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491848 від 21 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 4, перебував у приміщенні закладу, в якому було організовано азартні ігри без дозволів та брав у них участь, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 181 КУпАП.
Вказані обставини викладені і у рапорті, складеному ДОП сектору ДОП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Пащуком Андрієм.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491848 від 21 березня 2023 року та рапорті ДОП сектору ДОП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Пащука Андрія.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.
Згідно пояснень, викладених письмово у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у приміщенні, оскільки підробляв охоронцем.
Відповідно до частини першої статті 181 КУпАП участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.
Дане правопорушення віднесене до правопорушень з матеріальним складом і для наявності в діях особи його складу, обов'язковим є встановлення того факту, що особа приймала участь в таких діях на гроші, інші цінності або ж сплачувала, робила ставки, тощо за участь у грі.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною першою статті 181 КУпАП, характеризується прийняттям участі в організованих без дозволу азартних іграх, а з суб'єктивної - наявністю вини у формі умислу.
Обов'язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких були набуті грошові кошти від гри, при цьому суб'єкт усвідомлював, що в даному закладі азартна гра проводиться без оформленого належним чином дозволу.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 грав на гроші та був обізнаний, що заклад працює без дозволу, так само як і не надано доказів того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є закладом, в якому надаються послуги з азартних ігор.
При цьому, до протоколу не долучено пояснень свідків, які б підтвердили факт здійснення гри ОСОБА_1 , не здійснено фото або відео фіксацію правопорушення, у протоколі не вказана сума грошових коштів, яка є ставкою у грі та не надано інформації щодо вилучення у нього грошових коштів.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який, у свою чергу, суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не ґрунтується на інших доказах.
Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факт прийняття ОСОБА_1 участі в азартних іграх у приміщенні закладу, де було організовано азартні ігри без дозволів, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Також, у справі «Пол і Одрі Едвардспроти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП.
Таким чином, наведені обставини та вимоги закону залишились поза увагою та належною оцінкою суду першої інстанції, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 181 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Тахтая Євгенія Миколайовича - задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль