справа №2-4658/12
провадження № 22-ц/824/8678/2023
19 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.
при секретарі Кролівець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, в справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року в складі судді Колесника О. М.,
встановив:
У грудні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Заява обґрунтована тим, що 17.05.2013 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі №2-4658/12, яким стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15 277,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн, та 22 853,75 грн.
Виконавчі листи банк передав на примусове виконання.
Як вбачається з довідки, виданої Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.11.2020 №137, 08.12.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №48402500, боржник - ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштою. При цьому підтвердження відправлення документів неможливо надати, оскільки реєстри вихідної кореспонденції вже знищено за закінченням терміну зберігання.
За викладених обставин заявник просив видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року у справі №2-4658/12 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року по цивільній справі №2-4658/12.
Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-4658/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №А-106/08 від 1.09.2008 року в сумі 15 277,93 доларів США (що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн) та 22 853,75 грн.
07.04.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання, видачу дублікату виконавчого листа за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк". Відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні вказаної заяви.
Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.
Зазначив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не довів належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа та об'єктивні підстави для пропущення, переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Довідка державного виконавця від 03.11.2020 про втрату виконавчого листа не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини. Суду не було надано реєстру відправки виконавчого листа, опису вкладення до рекомендованого листа, накладної Укрпошти з інформацією про відправлення, фіскального чеку, доказів перевірки втрати виконавчого листа.
Питання переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не досліджувалося.
В матеріалах справи відсутні постанови державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, а також заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, між винесенням постанови державного виконавця від 08.12.2016 про повернення виконавчого документу та отриманням представником банку довідки держаного виконавця про направлення виконавчого документу минуло більше 3 років, що свідчить про пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Звертає увагу, що в переліку «Інформація про виконавче провадження» «Інші документи» на сайті Міністерства юстиції України у розділі відомостей про виконавче провадження № 48402500 відсутні копії виконавчого листа та заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження та відображених постанов державного виконавця.
Крім того, в наданій заяві до суду першої інстанції не вказаний залишок заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» та залишок боргу іншого боржника ОСОБА_1
29.05.2023 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л. Л. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Доценко В. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л. Л., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01 вересня 2008 року в сумі 15 277,93 доларів США (що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн.) та 22 853,75 грн.
На виконання зазначеного рішення 17 травня 2013 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , строк пред'явлення якого до виконання 1 рік.
03 листопада 2020 року, у відповідь на звернення ПАТ АБ «Укргазбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про те, що виконавчий лист №2-4658/12, виданий 17.05.2015, про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , надійшов на виконання у Відділ 10.08.2015 ( виконавче провадження №48402500). 08.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто на адресу стягувача поштою. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Оскільки виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, надати довідку про втрату виконавчого документу виявляється неможливим (а.с.3 т.1).
Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема відсутність виконавчого документа в органах державної виконавчої служби у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.
Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що виконавчий лист втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
На час видачі виконавчого листа у даній справі (травень 2013 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
У справі, яка переглядається, встановлено, що на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року стягувачу 22 листопада 2012 року видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , строк пред'явлення якого до виконання 1 рік.
08 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Таким чином, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 08 грудня 2019 року.
Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише у грудні 2020 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається лише на те, що до банку виконавчий лист після його пред'явлення до виконання у серпні 2015 року не повертався, оскільки був втрачений при пересилці.
Разом з тим, поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як вбачається з відповіді начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2020 №137, інформація щодо виконавчого провадження №48402500 він отримував з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Матеріали справи не містять доказів, що починаючи з 08.12.2016 та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з'ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.
Як вбачається з матеріалі справи, стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише щодо боржника ОСОБА_2 .
Відомостей про те, чи не виконано судове рішення іншим солідарним боржником - ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та представнику стягувача про обставини виконання рішення іншим боржником невідомі.
Обставини справи та сукупність наданих суду доказів свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.
Заява про видачу дубліката виконавчого документа, подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності поважних причин для його поновлення, є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.
Суд першої інстанції не врахував, що стягувач з грудня 2016 року до грудня 2020 року не вчиняв жодних дій, спрямованих на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката не містить посилання на обставини, що обґрунтовували наявність поважних причин для бездіяльності стягувача впродовж такого значного часу, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Доводи стягувача в тій частині, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Суд у визначений законом строк видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача. Останній не був позбавлений можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, у випадку пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк, визначений законом.
Посилання заявника на порушення його права на мирне володіння майном, що передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є безпідставним, оскільки стягувач без поважних причин протягом чотирьох років з моменту повернення не пред'являв виконавчий документ до виконання, а у випадку втрати виконавчого листа - не звертався до суду з заявою про видачу його дублікату.
Враховуючи те, що можливість відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачена нормами цивільного процесуального законодавства, зважаючи на тривалість пропуску такого строку, відсутність доказів поважності причин його пропуску, відмова у поновленні такого строку не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, а застосовувані судом обмеження переслідують легітимну мету та зберігають розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, в справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: О. В. Борисова
І. М. Рейнарт