Справа № 202/13530/23
Провадження № 3/202/8564/2023
Іменем України
25 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -
20 червня 2023 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд.2 у кафе «PAPA-BAR» здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що не здійснює господарську діяльність та не має відношення до справи, прийшла в приміщення кафе «PAPA-BAR» помити поли, а алкогольна продукція на поличках зберігається для власного вживання.
Адвокат правопорушниці - Тутов В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, це зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, поясненнях, протоколі огляду та вилучення, суд приходять до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення яке їй ставиться у вину виходячи із наступного.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ925505, рапортом співробітника поліції, обсягом вилученої алкогольної продукції, фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення, більш того, дозвільні документи, які б надавали право на продаж алкогольних напоїв на законних підставах відсутні. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, надала в судовому засіданні суперечливі пояснення, що розцінюється судом нічим іншим як захисною версією та способом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Також зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 немає наміру критично відноситися до своїх протиправних дій та робити з них висновки з метою не вчинення адміністративних правопорушень в майбутньому, а зайняла чітку позицію буд-якою ціною уникнути адміністративної відповідальності за вчинені дії.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.О. Кухтін