Справа № 754/4799/22
Провадження № 2/752/2496/23
Іменем України
24.07.2023 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 6 861,58 грн. за Кредитним договором б/н від 23.10.2013р., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2022р. справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2022р. відмовлено у відкритті провадження щодо відповідача ОСОБА_2 , а позовну заяву щодо ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою від 26.09.2022р. відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
14.07.2023р. від позивача надійшла заява, за якою він просить закрити провадження у справі №752/4799/22 у зв'язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором б/н від 23.10.2013р., вказуючи про те, що станом на 13.07.2023р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.
Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2013р. в розмірі 6 861,58 грн. станом на 13.03.2021р.
Позивач зазначає, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За платіжним дорученням №BOJ60B3NB3 від 10.05.2022р. позивачем був сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 2 481,00 грн.
Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачена сума судового збору АТ КБ «Приватбанк» була зарахована на казначейський рахунок 10.05.2022р.
Враховуючи те, що судом постановлено закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю предмету позову, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
3. Зобов'язати Управління державного казначейства в Голосіївському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №BOJ60B3NB3 від 10.05.2022р.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.07.2023р.
Суддя І.О. Ольшевська