Справа № 752/8734/23
Провадження №: 3/752/4107/23
12 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
17.04.2023 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Л. Толстого 5, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, ПДР України.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 вищевказане правопорушення вчинив втретє протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ААД № 024083 від 17.04.2023 року, який на момент розгляду в суді не скасований, а також не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 проходити огляд як на місці зупинки ТЗ так і у лікаря нарколога разом з інспекторами поліції, такі дії поліцейським були розцінені як відмова на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, тобто невиконання вимог п. 2.5 ПДР України. Крім того вона ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого часе ч. 3 ст. 130 КУпАП доводиться довідками, які підтверджують повторність вчинення даного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, повторність, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
Додаткове покарання у виді безоплатного вилучення ТЗ суд не застосовує, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «Тойота» належить на праві власності ОСОБА_1 .
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.
Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, після набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик