Справа № 559/2333/23
Провадження № 3/559/1303/2023
21.07.2023 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2010, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Євростандарт Система», впродовж року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 серії ААБ № 295558, 08.06.2023о 15:59 в м. Дубно по вул. Грушевського, 184, будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив порядок видачі документа про технічну справність ТЗ, а саме видав документ про технічну справність ТЗ №01293-00064-23, ВХ №397162 на ТЗ "Mercedes-Benz Sprinter 1313СД", д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог п. 16 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану ТЗ», затверджених постановою КМУ від 30.01.2012 РОКУ №137, а саме до реєстру результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК вищезазначеного ТЗ, у якій зазначена загальна питома гальмова сила СГС 0,11, що не відповідає вимогам п. 16 «Порядку проведення ОТК». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки згідно таблиці 8 ДСТУ 3649:2010, загальна питома гальмівна сила повинна бути не менша, ніж 0,5, а у нього була 0,6. Як би транспортний засіб був завантажений, то питома вага має бути 0,16. Дане авто було не споряджене, а у ДСТУ не вказано, яка має бути вага не завантаженого автомобіля. Тому, вважає, що ним було дотримано усіх необхідних вимог, згідно ДСТУ.
Захисник Пасічник Ю.О. в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають змісту клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що звинувачення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними. ОСОБА_1 повністю дотримався процедури і порядку проведення технічного огляду автомобіля. Транспортний засіб "Mercedes-Benz Sprinter НОМЕР_3 " відноситься до категорії М1. У таблиці 11 п.6.4.7.3 ДСТУ 3649:2010 вказане значення загальної питомої гальмівної сили для одиночного КТЗ категорії М для методу дорожніх випробовувань у двох станах. Перший це стан навантаження з максимальною масою, сила якої повинна бути не менша на 0,16 при ухилі 16% та другий стан - порожня маса, загальна питома сила якої за таких умов не має обмежень. В даному конкретному випадку випробування т/з проводилося за методом стендових випробувань і показник ефективності в такому випадку є загальна питома гальмівна сила 0,6, а згідно таблиці 8 п. 6.4.7.1 ДСТУ3649:2010 має бути не менше 0,5. Таким чином у автомобілі ефективність гальмування СГС була доведена, а будь-яких неправомірних дій з боку ОСОБА_1 не допущено. Крім того, вимоги таблиці 11, розбіжність із вимогами якої інкримінується ОСОБА_1 , стосуються виключно значення питомої гальмівної сили та нормативного поздовжнього ухилу, показник якого не менше 0,16, який згідно довідки про перевірку технічного стану ТЗ був зазначений ним 0,6, а не 0,11. Таким чином, всі викладені у протоколі звинувачення не знайшли свого підтвердження, спростовуються викладеними доводами та свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з довідки про перевірку технічного стану, транспортний засіб "Mercedes-Benz Sprinter 1313СД", д.н.з. НОМЕР_2 , відноситься до категорії М1 (а.с. 4).
Згідно п. 6.4.7.1 таблиці 8 ДСТУ 3649:2010, загальна питома гальмівна сила КТЗ категорії М1 повинна бути не менша, ніж 0,5 (а.с. 18).
Крім того, згідно п. 6.4.7.3 таблиці 11 ДСТ 3649:2010 значення загальної питомої гальмівної сили для одиночного КТЗ категорії М для методу дорожніх випробовувань у двох станах. Перший це стан навантаження з максимальною масою, сила якої повинна бути не менша на 0,16 при ухилі 16% та другий стан - порожня маса, загальна питома сила якої за таких умов не має обмежень (а.с. 19).
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що у даному випадку випробування т/з проводилося за методом стендових випробувань і показник ефективності в такому випадку є загальна питома гальмівна сила 0,6, а згідно таблиці 8 п. 6.4.7.1 ДСТУ3649:2010 має бути не менше 0,5.
Згідно довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу загальна питома гальмова сила вказана 0,6.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дотримано вимоги п.16 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану ТЗ».
Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вказаного. керуючись ст.ст. 9, 127-1, 245, 251, 283 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук