Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О.
Єдиний унікальний № 374/163/23
21 липня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Юрченка С.О.,
за участі секретаря - Папенко О.О.,
представника позивача - (не з'явився),
відповідачки - ОСОБА_1 (не з'явилась),
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
Позивач 11 травня 2023 року подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ"та ОСОБА_1 20 листопада 2021 року було укладено договір про споживчий кредит № В54/110/21/195/95 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. 20 листопада 2021 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20 000,00 грн. 20 листопада 2021 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 20 000,00 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 20 000,00 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту.
Позивач свої зобов'язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн , а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 20 листопада 2021 року.
Відповідачем було порушено п.3 умов додаткового договору про транш № 1, а саме: зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.
Також 20 листопада 2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № В-54/110/21/195/95, відповідно до п.1.1 якого поручитель - ОСОБА_2 зобов'язався солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Ухвалою суду від 30 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв'язку зі смертю останнього.
Внаслідок порушень умов договору станом на 04 травня 2023 року у ОСОБА_1 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 21 122 грн 81 коп., з яких: 3378 грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023.
У позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" кошти у розмірі 21 122 грн 81 коп., з яких: 3378 грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023; а також судовий збір у розмірі 2684 грн.
Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відкрито провадження в частині позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ".
У судове засідання відповідачка не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.
За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Враховуючи, що визнання відповідачкою позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_1 позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову.
Між сторонами 20 листопада 2021 року був укладений договір про споживчий кредит № В54/110/21/195/95 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. (а.с.5-7).
Позивач свої зобов'язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн, а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 20 листопада 2021 року (а.с.11).
У встановлений договором строк договірні зобов'язання зі сторони ОСОБА_1 виконані не були, станом на 04 травня 2023 року розмір заборгованості становив 21 122 грн 81 коп. (а.с.4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, позовні вимоги КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства.
Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 101 від 08 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2684 грн.
В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048-1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" (код ЄДРПОУ 33738861, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2) кошти у розмірі 21 122 (двадцять одна тисяча сто двадцять дві) грн 81 коп., з яких: 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 (сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023; а також кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя