Справа № 357/8841/23
1-кс/357/1895/23
24 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023111030003541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про арешт майна,
24.07.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 23.07.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .
Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111030003541 від 22 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Встановлено, що у вечірній час 21 липня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 проводили своє дозвілля в кафе «Колиба», що розташоване за адресою: вул. Леваневського, 152, м. Біла Церква, Київська обл. приблизно до 23:00 год.
В подальшому останні на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_5 направилися до алеї відпочинку, що розташована поблизу буд. №10 по вул.Вернадського в м. Біла Церква, Київської обл. з метою продовження відпочинку.
Того ж дня, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в громадському місці, а саме в спальному районі масиву «Таращанський», на алеї відпочинку, що розташована поблизу буд. №10 по вул. Вернадського в м. Біла Церква, Київської області, де танцювали під гучно увімкнену музику російської виконавиці - Ольги Зарубиної «На теплоходе музыка играет» 1987 року, яку попередньо увімкнули в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 чим порушували громадський порядок в публічному місці демонструючи стан алкогольного сп'яніння та особливу зухвалість. На будь які зауваження перехожих та мешканців спального масиву про те, що в країні йде війна, та вказані дії є недопустими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 реагували агресивно, при цьому погрожуючи стороннім розправою за втручання в їх дозвілля.
В цей час, до них підійшов ОСОБА_10 , який знаходився у вказаному місці для припинення хуліганських дій вказаних осіб та зробив зауваження з приводу неприпустимості їхньої поведінки та транслювання російської музики під час війни на території України. У вказаний час, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, що відпочивали поблизу, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, жорстокістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_10 , протиставити себе іншим громадянам, зокрема присутнім поблизу, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 наніс два удари руками зібраними в кулаки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній впав на правий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наблизилися до ОСОБА_10 , який перебував у лежачому положенні, та почали наносити ногами тілесні ушкодження останньому.
Побачивши це, ОСОБА_11 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов до місця вчинення кримінального правопорушення та зробив зауваження особам, котрі наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 .. Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі перебували неподалік вищевказаних осіб почали наносити удари в область голови ОСОБА_11 в наслідок чого останній впав на бетонне покриття та втратив свідомість. Під час вчинення протиправних відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місце події підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі з метою захисту потерпілих почали підіймати останніх однак, ОСОБА_8 наніс один удар рукою, зібраною в кулак в область правої руки ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_13 вела розмову по мобільному телефону та розповідала про обставини події, яка мала місце та побачивши це ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 та наніс один удар рукою зібраною в кулак в область живота останньої.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки без зміщення; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ. Поверхнева травма голови. Закритий перелом кісток носа без зміщення та ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку; поверхнева травма голови, суборбітальна гематома зліва.
Під час вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховання факту вчинення порушення громадського порядку, та можливого осуду з боку суспільства, таємно від оточуючих, сіла за кермо належного їй автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , та перемістила його на територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому до слідчого відділу надійшов рапорт о/у СКП Білоцерківського РУП ОСОБА_14 про те, що останнім було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , котрий перебував в гаражному приміщенні, що розташоване на території за адресою: АДРЕСА_1 ..
В подальшому слідчим, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, на підставі добровільної згоди користувача гаражного вищевказаного гаражного приміщення, ОСОБА_15 було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 в присутності власника транспортного засобу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра написала заяву про те, що заперечує у проведенні огляду салону вищевказаного автомобіля.
Таким чином в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в салоні вищевказаного автомобіля можуть перебувати сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування, на яких може знаходитись аудіофайл російської виконавиці - ОСОБА_16 «На теплоходе музыка играет» 1987 року випуску, та інші сліди кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути знищені чи спотворені власником або користувачем вказаного транспортного засобу.
Також, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 з метою виявлення слідів вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, що могли вплинути на неадекватну та агресивну поведінку ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , фіксування рівня гучності акустичних систем легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якої було порушено громадський порядок та спокій мешканців житлового масиву «Таращанський» у м. Біла Церква.
У сторони обвинувачення є достатньо доказів вважати, що вилучений під час огляду автомобіль може бути використаний як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки зберегло на собі інформацію про кримінальне правопорушення.
Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження як речових доказів.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження її іншій стороні, що призведе до неможливості проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, судових експертиз та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2
Беручи до уваги, що вищевказані вилучені речі є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі інформацію про вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
За приписами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як видно з матеріалів клопотання, прокурор, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, не надав постанову про визначення групи прокурорів, а отже не підтвердив свої повноваження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв'язку з цим, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 64-2, 110, 170-173, 309 КПК України,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023111030003541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали та клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_17