номер провадження справи 33/57/23
12.07.2023 Справа № 908/732/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/732/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФОПТТОРГ” (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, ідентифікаційний код 37941976)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс” (69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 31, ідентифікаційний код 32835306)
про стягнення 283944,39 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Марчевський Д.І., довіреність б/н від 10.02.2023 (в режимі відеоконференції); від відповідача: Молотильніков Ю.С., трудовий договір №2 від 01.01.2020;
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФОПТТОРГ” з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс” про стягнення 283944,39 грн., з них основний борг - 223000,00 грн., 3% річних - 6593,63 грн., інфляційні втрати - 54350,76 грн.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №260 від 11.07.2012.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 909, 916, 920 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі №908/732/23, присвоєно справі номер провадження 33/57/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 12.04.2023.
Копію ухвали надіслано сторонам 14.03.2023 поштою та 15.03.2023 - електронною поштою.
Відповідач отримав копію ухвали суду 16.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що виробничі потужності відповідача та первинна документація знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території (Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне), тому у відповідача відсутній доступ до всієї первинної документації, в тому числі і по взаємовідносинах із позивачем, яка зберігалася на заводі в м. Дніпрорудне.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 ухвалено розгляд справи №908/732/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 20.04.2023 о 10 год. 30 хв.
05.04.2023 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позові.
11.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позов, відповідь на відзив долучити до матеріалів справи.
17.04.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.04.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 18.04.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 20.04.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/732/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.
18.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням представників відповідача у відряджені з 19.04.2023 по 03.05.2023, що підтверджується копією наказом про відрядження від 18.04.2023.
В судовому засіданні 20.04.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції та в залі суду), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з находженням представників відповідача у відрядженні.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Враховуючи першу неявку в судове засідання представника відповідача, причини неявки якого визнані судом поважними (неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання у зв'язку з відрядженням, що підтверджується копією наказом про відрядження від 18.04.2023), суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та відкласти підготовче засідання на 18.05.2023 о 10 год. 30 хв.
Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
18.05.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 283631,62 грн., з них основний борг - 223000,00 грн., 3% річних - 6425,14 грн., інфляційні втрати - 54206,48 грн. Таким чином, позивач зменшив розмір 3% річних та інфляційних втрат.
В судовому засіданні 18.05.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник позивача оголосив заяву про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача зазначив, що не отримував заяву позивача про уточнення позовних вимог, просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з поданою заявою позивача про уточнення позовних вимог.
Суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою позивача про уточнення позовних вимог, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 08.06.2023 о 10 год. 00 хв., провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
08.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, відповідно до якого відповідач просив відкласти підготовче засідання на більш пізній строк, зобов'язати позивача направити на юридичну адресу відповідача заяву про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні 08.06.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
Представник відповідача оголосив клопотання про перенесення підготовчого засідання.
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд задовольнив клопотання відповідача, зобов'язав позивача надіслати на юридичну адресу відповідача копію заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, докази відправки надати суду, оголосив перерву до 26.06.2023 о 10 год. 00 хв.
13.06.2023 від позивача надійшли докази надіслання копії заяви про зменшення позовних вимог відповідачу.
В судовому засіданні 26.06.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник позивача повідомив про те, що позивач надіслав на адресу відповідача копію заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, докази відправки надіслав суду.
Представник відповідача повідомив, що відповідач отримав та ознайомився з заявою про уточнення (зменшення) позовних вимог, не заперечує проти зменшення позовних вимог.
Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи лист Торгово-промислової палати України.
Суд ухвалив долучити до матеріалів справи лист Торгово-промислової палати України.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 26.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/732/23, призначено справу №908/732/23 до розгляду по суті на 12.07.2023 о 09 год. 20 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
В судовому засіданні 12.07.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи докази відправки позивачу листа Торгово-промислової палати України, який був поданий відповідачем в минулому судовому засіданні.
Представник позивача повідомив про те, що позивач не отримав лист Торгово-промислової палати України. Просив суд не приймати до уваги лист Торгово-промислової палати України, як такий, що поданий до суду всупереч строку, встановленого ГПК України для подання доказів.
Суд залишив без задоволення клопотання відповідача, оскільки ці докази подані до суду всупереч строку, встановленого ГПК України для подання доказів.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 12.07.2023 судом прийнято рішення, проголошено ступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
11.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс” (вантажовідправник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФОПТТОРГ” (перевізник, позивач) укладено договір №260 перевезення вантажів автомобільним транспортом.
У пунктах 1.1 - 1.4 договору сторони погодили, що цей договір регулює стосунки сторін при виконанні перевізником зобов'язання по доставці ввіреного йому вантажовідправником вантажу в пункт призначення і видачі його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу) і зобов'язання вантажовідправника по оплаті перевезення вантажу.
Вантажовідправник передає, а перевізник приймає на себе виконання перевезень вантажів на підставі узгоджених з перевізником заявок вантажовідправника.
Тарифи на вантажоперевезення затверджуються окремою угодою, що є невід'ємною часиною даного договору.
Перевізник здійснює транспортно-експедиційне обслуговування вантажу номенклатури вантажовідправника.
Пунктом 5 договору встановлено, що розрахунки за фактично виконані товарно-транспортні роботи провадяться після пред'явлення оригіналів товарно-транспортних документів потягом 21 банківського дня з моменту виставлення рахунків на оплату. Додаткові умов розрахунку зазначаються у заявці.
Відповідно до п. п. 5.2, 5.3 договору вартість кожного перевезення товару визначається сторонами в додаткових угодах або актах виконаних робіт, які після підписання стають невід'ємною частиною цього договору. Підставою для оплати є рахунок перевізника та підписаний сторонами договору акт прийому-передачі виконаних робіт з зазначенням маршруту пересування.
Згідно з п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє безстроково. Кожна зі сторін може в односторонньому порядку розірвати цей договір у будь-який час, письмово попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за місяць до запланованої дати розірвання договору.
Доказів розірвання договору сторони не надали, отже його умови є чинними на момент розгляду даної справи судом.
На виконання договору та заявок відповідача позивач здійснив перевезення вантажу, ввіреного йому відповідачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.01.2022 №ПО000000041, №ПО000000047, від 26.01.2022 №ПО000000055, від 29.01.2022 №ПО000000062, №ПО000000064, від 02.02.2022 №ПО000000075, від 05.02.2022 №ПО000000084, від 12.02.2022 №ПО000000105, від 16.02.2022 №ПО000000115.
Надані послуги прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується відповідними актами наданих послуг від 19.01.2022 №3 на суму 13000 грн. з ПДВ, від 22.01.2022 №4 на суму 26500,00 грн. з ПДВ, від 22.01.2022 №5 на суму 23000,00 грн. з ПДВ, від 26.01.2022 №6 на суму 24000,00 грн. з ПДВ, від 29.01.2022 №8 на суму 31500,00 грн. з ПДВ, від 29.01.2022 №9 на суму 28000,00 грн. з ПДВ. від 02.02.2022 №10 на суму 23000,00 грн. з ПДВ, від 05.02.2022 №11 на суму 26000,00 грн. з ПДВ, від 12.02.2022 №12 на суму 25000,00 грн. з ПДВ, від 16.02.2022 №13 на суму 23000,00 грн. з ПДВ.
До актів виписані відповідні рахунки від 19.01.2022 №3 на суму 13000 грн. з ПДВ, від 22.01.2022 №4 на суму 26500,00 грн. з ПДВ, від 22.01.2022 №5 на суму 23000,00 грн. з ПДВ, від 26.01.2022 №6 на суму 24000,00 грн. з ПДВ, від 29.01.2022 №8 на суму 31500,00 грн. з ПДВ, від 29.01.2022 №9 на суму 28000,00 грн. з ПДВ. від 02.02.2022 №10 на суму 23000,00 грн. з ПДВ, від 05.02.2022 №11 на суму 26000,00 грн. з ПДВ, від 12.02.2022 №12 на суму 25000,00 грн. з ПДВ, від 16.02.2022 №13 на суму 23000,00 грн. з ПДВ.
Загальна вартість наданих послуг згідно з цими актами та рахунками складає 243000,00 грн.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5 договору встановлено, що розрахунки за фактично виконані товарно-транспортні роботи провадяться після пред'явлення оригіналів товарно-транспортних документів потягом 21 банківського дня з моменту виставлення рахунків на оплату.
Рахунок №5 від 22.01.2022 частково оплачений відповідачем на суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №711 від 23.03.2022. Інші рахунки не оплачені.
Залишок неоплаченої вартості наданих послуг складає 223000,00 грн., що сторони посвідчили в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2022.
Отже, відповідач визнав суму заборгованості в акті звірки.
23.01.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №23/01 про сплату заборгованості в сумі 223000,00 грн. протягом двох календарних днів з дня отримання даної претензії.
Відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивач надав докази надання відповідачу послуг перевезення на суму 223000,00 грн.
Відповідач, у свою чергу, не надав доказів оплати наданих послуг товару в погоджений сторонами строк.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в розмірі 223000,00 грн.
За прострочення повернення передоплати позивач нарахував (з урахуванням уточнень позовних вимог) 3% річних за період з 18.02.2022 по 16.02.2023 в сумі 6425,14 грн. та інфляційні втрати за період з березня 2022 року по лютий 2023 року в сумі 54206,48 грн., які просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд визнав обґрунтованим визначення позивачем строків виконання зобов'язання за кожним актом та рахунком, а також визнав обґрунтованим розрахунок 3% річних у сумі 6425,14 грн. та інфляційних втрат у сумі 54206,48 грн.
Щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставини суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Пунктом 7.1 договору сторони встановили, що в разі виникнення форс-мажорних обставин сторони звільняються від виконання своїх зобов'язань на час дії вказаних обставин. Обставини непереборної сили (форс-мажор), на які посилається сторона, що прострочила, повинні бути підтверджені Торговельно-промисловою палатою України.
До подачі позову відповідач не звертався до позивача з повідомленням щодо неможливості виконання своїх зобов'язань за договором через форс-мажорні обставини, тому числі не надав відповіді на претензію позивача щодо сплати заборгованості, а звернувся Торгово-промислової палати України тільки після звернення позивача до суду з позовом.
Судом не прийняті докази відправки позивачу листа Торгово-промислової палати України на підтвердження невиконання відповідачем зобов'язань через форс-мажорні обставини, оскільки вказані докази подані до суду всупереч строку, встановленого ГПК України для подання доказів.
За таких обставин суд визнав заперечення відповідача проти позову необґрунтованими та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в розмірі 4254,47 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Моліс” (69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 31, ідентифікаційний код 32835306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФОПТТОРГ” (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, ідентифікаційний код 37941976) основний борг у сумі 223000,00 грн. (двісті двадцять три тисячі грн. 00 коп.), 3% річних у сумі 6425,14 грн. (шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 14 коп.), інфляційні втрати у сумі 54206,48 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті шість грн. 48 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4254,47 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири грн. 47 коп.).
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24.07.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко