Справа № 465/4923/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/794/23 Доповідач: ОСОБА_2
20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року про застосування до підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
вищевказаною ухвалою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний, захід у кримінальному провадженні № 12023141370000525 від 15.06.2023 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та затримання на 58 (п'ятдесят вісім) діб, тобто до 25 серпня 2023 року включно.
Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ'єктивності та упередженості слідчого судді, та така підлягає безумовному скасуванню.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023141370000525 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.
28.06.2023, ОСОБА_6 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення таємного викрадення чужого майна.
29.06.2023, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 8 (восьми) років, окрім цього підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, відсутність у підозрюваного тісних соціальних зв'язків, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у злочинних діях, які вчинив під час дії в Україні воєнного стану, конкретні обставини вчинення злочину, ризики його позапроцесуальної поведінки, які існують.
Зокрема, слідчим суддею враховано, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, саме тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується: рапортом начальника СРПП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення від 14.06.2023; протоколом огляду місця події від 14.06.2023; постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2023; висновком експерта за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 23.06.2023; заявою ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, від 28.06.2023; протоколом огляду місця події від 30.06.2023; протоколом огляду речей виявлених та вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 29.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.06.2023; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.06.2023; протоколом огляду відеозаписів наданих та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 29.06.2023; протоколом огляду відеозаписів наданих начальником УКА ГУНП у Львівській області та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 29.06.2023; протоколом огляду відеозаписів наданих начальником СМ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні від 29.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного злочину.
Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року про застосування до підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4