Справа № 686/27663/20
Провадження № 2-п/686/63/23
24 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Лазоренко К.Ю.
з участю заявника ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за затримку виплати при звільненні,
встановив:
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки з 01.04.2019 року по 14.08.2020 року 79984,15 грн., 10000 гривень заподіяної моральної шкоди та на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи. Крім того, зазначає, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 14, 15, 17, 19, 20, 23, 32) проте, в судове засідання не з'явився.
Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за затримку виплати при звільненні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: