Справа № 455/522/15-ц
Провадження № 2/455/121/2023
20 липня 2023 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу № №455/522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,
08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди в якому просить: зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у її користуванні та розташована біля будинку АДРЕСА_1 шляхом часткового демонтажу паркану та хвіртки та користуванні переходом, що веде від дороги до земельних ділянок, що за потоком та відновити межі відповідно до висновку №ЕД-1-1-180/15 земельно - технічного експертного дослідження складеного 27.03.2015 року; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у її користуванні та розташована біля будинку АДРЕСА_1 та відновити межі відповідно до висновку №ЕД-1-1-180/15 земельно - технічного експертного дослідження складеного 27.03.2015 року та стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень та 8000,00 гривень витрат по проведенні земельно-технічного експертного дослідження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2015 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25.06.2015 року.
Ухвалою суду від 25.06.2015 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 21.07.2015 року.
Ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.
27.12.2016 року до суду поступив висновок експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи №42/11-16 від 15.12.2016 року.
Ухвалою суду від 03.01.2017 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03.04.2017 року.
Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.07.2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 200/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді від 01.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18.02.2019 року, яке неодноразово відкладено.
03.02.2020 року від представника позивача - адвоката Ковальчук Н.В. поступила в канцелярію суду заява про зміну предмету позову, в якій просить, а саме:
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та розташована біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом часткового демонтажу паркану та хвіртки, що огороджує будинок АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_2 та в користуванні переходом, що веде від дороги до земельних ділянок, що за потоком, та встановити межу прямою лінією, довжиною 120,0 м між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) відповідно до акту № 5 обміру (уточнення) земельної ділянки, наданої для двору, ведення особистого підсобного господарства площею 0,27 га від 30.07.1992 року та додатку з планами земельних ділянок до листа виконкому Солянуватеької сільської ради від 01.12.2014 року №134;
визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 478613, зареєстрований 24.09.2017 року, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1252 га по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером 4625184900:09:002:0028, та скасувати його державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі України;
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 гривень.
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді - сплачений судовий збір, витрати за проведення та отримання висновку № ЕД-1-1-180/15 земельно-технічного експертного дослідження, складеного 27.03.2017 року в розмірі 8000,00 гривень, витрати за проведення та отримання висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №42/11-16 від 15.12.2016 року в розмірі 15000,00 гривень та витрати за проведення та отримання топографічного знімання ділянки місцевості в с. Солянуватка у розмірі 4000,00 гривень.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви вищевказаною ухвалою не вирішувалося.
Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв'язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.
Ухвалою судді від 10.09.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 13.10.2020 року, яке неодноразово відкладено.
Ухвалою суду від 14.09.2021 року без виходу в нарадчу кімнату виключено третю особу Солянуватську сільську раду Старосамбірського району Львівської області, та залучено в якості співвідповідача Добромильську міську раду Самбірського району Львівської області, підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 01.03.2022 року, яке неодноразово відкладено.
Ухвалою суду від 13.12.2022 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 27.01.2023 року.
Ухвалою суду від 27.01.2023 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 28.03.2023 року.
Ухвалою суду від 28.03.2023 року без виходу з нарадчу кімнату залучено в якості відповідачки ОСОБА_3 , виключивши з числа відповідачів ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 26.05.2023 року, яке відкладено на на 14 годину 00 хвилин 21.06.2023 року у зв'язку з відрядженням судді Пошивака Ю.П. згідно наказу №73 від 22.05.2023 року.
Ухвалою суду від 21.06.2023 року підготовче провадження у справі відкладено на 12 годину 45 хвилин 20.07.2023 року.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її представник - адвокат Ковальчук Н.В. в підготовчому засіданні просила прийняти заяву від 03.02.2020 року про зміну предмету позову.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із поданої представником позивачки заяви про зміну предмету позову, вказана подана та надійшла до суду 03.02.2020 року.
Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 20.07.2023 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.
Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.
Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
У постанові Верховного Суду від 03.08.2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.В. в заяві про зміну предмету позову зазначає, що позивачка ОСОБА_1 в повному обсязі підтримує всі вищевикладені оставини, що зазначені в поданій 08.05.2016 року позовній заяві, разом з тим з'явилися нові обставини, що не змінюють підстав позову, а доповнюють його новими обставинами.
Суд звертає увагу що позивачкою ОСОБА_1 у первинній позовній заяві вказано позовні вимоги: зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у її користуванні та розташована біля будинку АДРЕСА_1 шляхом часткового демонтажу паркану та хвіртки та користуванні переходом, що веде від дороги до земельних ділянок, що за потоком та відновити межі відповідно до висновку №ЕД-1-1-180/15 земельно - технічного експертного дослідження складеного 27.03.2015 року; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та розташована біля будинку АДРЕСА_1 та відновити межі відповідно до висновку №ЕД-1-1-180/15 земельно - технічного експертного дослідження складеного 27.03.2015 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень та 8000,00 гривень витрат по проведенні земельно-технічного експертного дослідження. В заяві від 28.01.2020 року (а.с.126-136, том 2), позовні вимоги викладені в наступній редакції - зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та розташована біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом часткового демонтажу паркану та хвіртки, що огороджує будинок АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_2 та в користуванні переходом, що веде від дороги до земельних ділянок, що за потоком, та встановити межу прямою лінією, довжиною 120,0 м між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) відповідно до акту № 5 обміру (уточнення) земельної ділянки, наданої для двору, ведення особистого підсобного господарства площею 0,27 га від 30.07.1992 року та додатку з планами земельних ділянок до листа виконкому Солянуватеької сільської ради від 01.12.2014 року №134; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 478613, зареєстрований 24.09.2017 року, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1252 га по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером 4625184900:09:002:0028, та скасувати його державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі України; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді - сплачений судовий збір, витрати за проведення та отримання висновку № ЕД-1-1-180/15 земельно-технічного експертного дослідження, складеного 27.03.2017 року в розмірі 8000,00 гривень, витрати за проведення та отримання висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №42/11-16 від 15.12.2016 року в розмірі 15000,00 гривень та витрати за проведення та отримання топографічного знімання ділянки місцевості в с. Солянуватка у розмірі 4000,00 гривень.. Тобто фактично викладено позовні вимоги в новій редакції та змінено (збільшено) правове обґрунтування.
Суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №908/299/18.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що стороною позивачки подано до суду заяву про зміну одночасно і предмету позову, і підстав заявлених позовних вимог, що є заздалегідь неприпустим незалежно від стадії судового провадження, а тому у прийнятті такої заява позивача слід відмовити, що втім не позбавляє позивачку ОСОБА_1 права на звернення до суду з новим позовом у разі потреби захисту оспорюваного права.
Керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд
У прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про зміну предмету позову - відмовити.
Роз'яснити позивачці та її представнику процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 24.07.2022 року.
Суддя Пошивак Ю.П.