Справа № 214/3204/23
2-с/214/70/23
про скасування судового наказу
20 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про скасування судового наказу №214/3204/23 від 16 червня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Адвокат Кузьменко М.В., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою 18 липня 2023 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ від 16 червня 2023 року №214/3204/23, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2020 року по 28 лютого 2023 року в сумі 35 002 грн. 53 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01 квітня 2022 року по 28 лютого 2023 року - 220 грн. 00 коп., інфляційних втрат за період з 21 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року у сумі 1428 грн. 96 коп. та 3% річних - 473 грн. 92 коп., судового збору з кожного з боржників окремо по 67 грн. 10 коп. Одночасно представником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 16 червня 2023 року судом за заявою КП «Кривбасводоканал» було видано вищевказаний судовий наказ. Про його наявність ОСОБА_1 дізнався 10 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до адвоката за наданням правової допомоги. 17 липня 2023 року адвокат Кузьменко М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами цивільної справи №214/3204/23 та змістом судового наказу. Раніше про видачу судового наказу заявник не знав, жодних документів засобами поштового зв'язку не отримував, а тому представник вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу ним пропущено з поважних причин, який він просить поновити. Щодо самого судового наказу, то вважає, що він підлягає скасуванню у зв'язку з необґрунтованістю та неповнотою вимог стягувача. Представник зауважив, що за адресою: АДРЕСА_1 , де обліковується заборгованість перед КП «Кривбасводоканал», ОСОБА_1 не мешкає з 2008 року, як і не значиться зареєстрованим у цьому житловому приміщенні, а тому не будучи споживачем послуг не має жодного відношення до заборгованості. Крім того, до заяви КП «Кривбасводоканал» не долучено жодного доказу на підтвердження заявлених обставин, що саме йому надаються послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , та існування оформленого особового рахунку № НОМЕР_1 загалом. Оскільки справу було розглянуто за відсутності боржника, він не мав можливості надати заперечення проти заяви та докази на їх обґрунтування.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 19 липня 2023 року відповідно до протоколу від 18 липня 2023 року.
У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено 16 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони значаться зареєстрованими, однак відомості про вручення їм судових та позасудових документів або повернення без вручення з тих чи інших причин у матеріалах справи відсутні. Фактично заяву про скасування судового наказу подано адвокатом Кузьменком М.В. в інтересах ОСОБА_1 18 липня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи 17 липня 2023 року. Як на поважність причин пропуску строку представник заявника посилався на те, що жодних документів ОСОБА_1 не отримував, а про наявність судового наказу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об'єктивно виключали можливість звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя суд вважає за можливе поновити заявникові процесуальний строк на подання даної заяви.
Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 16 червня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3204/23 (2-н/214/735/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2020 року по 28 лютого 2023 року в сумі 35 002 грн. 53 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01 квітня 2022 року по 28 лютого 2023 року - 220 грн. 00 коп., інфляційних втрат за період з 21 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року у сумі 1428 грн. 96 коп. та 3% річних - 473 грн. 92 коп., судового збору з кожного з боржників окремо по 67 грн. 10 коп.
Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , де вони значаться зареєстрованими з різних періодів часу за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади. На момент формування судом довідки з Єдиного державного демографічного реєстру - 12 травня 2023 року (а.с.14), ОСОБА_1 значився зареєстрованим за цією адресою з 14 січня 2005 року.
Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник, діючи через представника, посилався на те, що КП «Кривбасводоканал» не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, перебування сторін у договірних відносинах з надання таких послуг. Крім того, заявником надано акт від 07 червня 2023 року, засвідчений ТОВ «Житлосервіс-КР» на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає з 04 червня 2008 року як підтвердження факту того, що він не є споживачем послуг КП «Кривбасводоканал». Поміж іншим, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , свідченням чому є Витяг з Реєстру територіальної громади.
Таким чином, як вбачається зі змісту поданої КП «Крибвасводоканал» заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу дійсно не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються КП «Кривбасводоканал».
Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб'єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог, зокрема, до ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що зобов'язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.
Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню. Вимог про поворот судового наказу заявником не заявлялось.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про скасування судового наказу №214/3204/23 від 16 червня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/3204/23 (2-н/214/735/23).
Судовий наказ №214/3204/23 (2-н/214/735/23) від 16 червня 2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2020 року по 28 лютого 2023 року в сумі 35 002 грн. 53 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01 квітня 2022 року по 28 лютого 2023 року - 220 грн. 00 коп., інфляційних втрат за період з 21 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року у сумі 1428 грн. 96 коп. та 3% річних - 473 грн. 92 коп., судового збору з кожного з боржників окремо по 67 грн. 10 коп. - скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 20 липня 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко