03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/1685/2023
Справа № 761/26724/22
16 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лукашенко М.П. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Скотар О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником - адвокатом Скотарем Олександром Миколайовичем на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року
про закриття про провадження у справі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2022 р. приблизно о 15 год. 16 хв. на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Володимирської, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, ігноруючи дорожній знак "стоп" проїзд без зупинки заборонений, не надав перевагу в русі автомобілю та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення з автомобілями "Рено" д.н.з. НОМЕР_3 та "Тойота" д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 розділу 33 ПДР. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2, яка є власником автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , - адвокат Скотар О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування всіх фактичних обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час є, а також станом на 16.11.2022 року була власником автомобіля марки «Мазда» р.н. НОМЕР_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а тому, так як в результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний їй транспортний засіб, вона є потерпілою у даній справі. ОСОБА_3 є її чоловіком.
Вважає, що судове рішення було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, суд першої інстанції належним чином не здійснював виклики для розгляду даної справи потерпілого, а також суд першої інстанції належним чином не повідомив потерпілу ОСОБА_2 про результат розгляду даної справи, а також прийняв до уваги лише докази, які містилися у матеріалах справи та не здійснив всебічного, повного та об'єктивного розгляду даноїсправи, що повинно було включати в себе виклик та допит в судовому засіданні під час розгляду даної справи потерпілого та надати можливість останньому подати до суду докази, які потерпілий вважає за потрібне.
Звертає увагу на те, що з метою з'ясування, чи дійсно обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності, суддя прийняв до уваги пояснення правопорушника - водія автомобіля «Хундай» ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 . Проте, про такого свідка - ОСОБА_4 в матеріалах даної справи не вказано, що він був на місці події, адже відсутні письмові пояснення даного свідка. Тому, на думку потерпілої, дані показання не можуть бути достовірними. Крім того, свідка ОСОБА_4 було допитано по даній справі без участі потерпілої, у зв'язку із чим, вона не мала можливості поставити питання для даного свідка, які мають важливе значення для вирішення цієї справи.
Зазначає, що інші докази, такі як пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 прийняті судом до уваги не були. В оскаржуваній постанові суду від 15.02.2023 не обґрунтовано, чому саме покази водія ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам. ОСОБА_3 надав пояснення, які відповідають дійсним обставинам даної справи, але показання ОСОБА_1 суттєво суперечать даним поясненням ОСОБА_3 , проте судом під час розгляду даної справи не було належним чином вмотивовано, чому саме суд віддав перевагу показанням саме водія ОСОБА_1 , у зв'язку із чим, вважає, що судом було не належним чином надано оцінку доказам, які містяться у справі.
Вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хундай», не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримав вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України та не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, як це передбачено ПДР України. Відповідно до чого, допустив порушення дорожнього знаку 2.2 ПДР України та п. 16.11 ПДР України та вчинив зіткнення із автомобілем марки «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Отже, саме в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення дорожнього знаку 2.2 ПДР України та вимог п. 16.11 ПДР України та його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Суд не звернув увагу на обставини, що містяться в матеріалах справи, які містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які підтверджують та вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, згідно зі схемою місця ДТП вказано положення автомобілів після ДТП, їхні пошкодження, а також інші сліди на проїзній частині. Крім того, на схемі зазначено, яким чином організовано дорожній рух на місці ДТП (дорожні знаки та дорожня розмітка).
Вважає, що неправильне застосування суддею норм матеріального права спричинило суттєве порушення прав потерпілої - ОСОБА_2 , а тому постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає новому розгляду.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Скотар О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року
Учасник ДТП ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лукашенко М.П. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення учасників справи, що з'явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за обставин, викладених в постанові та підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 465937 від 16.11.2022 року, ОСОБА_1 16.11.2022 року о 09 год. 20 на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "стоп" проїзд без зупинки заборонений та не надав дорогу автомобілю «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з автомобілями «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 465936 від 16.11.2022 року, ОСОБА_3 16.11.2022 року о 09:20 год. в м. Києві на перехресті бул. Шевченка та вул. Володимирській, керуючи транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, швидкості руху при виявленні перешкоди не зміг зупинитись та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілями «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За таких обставин, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На схемі місця ДТП від 16 листопада 2022 року зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, їх розташування після зіткнення та місце, де відбулося зіткнення, дорожню обстановку, напрямок руху транспортних засобів, зокрема «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , місце розташування дорожніх знаків та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об'єктів.
У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_4 .)
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 16.11.2022 року, відібраних інспектором взводу № 3, роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Райковським О.Л., 16.11.2022 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирська зі сторони вул. Львівська до бул. Шевченка в сторону Б. Хмельницького на перехресті Володимирської та бул. Т. Шевченка не працював світлофор, тому він увімкнув аварійну систему і потихеньку поїхав переїжджати перехрестя, впевнившись в тому, що йому уступають дорогу. Вони, проїхавши одне перехрестя, напрямок якого був у центр, під'їхали до напрямку, що йде з центру. Впевнившись в тому, що їх пропускають далі почали рух, проїжджаючи перехрестя на повільній швидкості до 10 км/год. Проїхавши майже перехрестя і виїхавши вже на зону, де пішоходи переходять дорогу, з автобусної полоси на великій швидкості його в правий бік передньої двері «влетів» автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , зіштовхнув його у другий ряд, де його автомобіль задньою частиною зачепив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , далі його штовхнуло в третій ряд і на зустрічну смугу він зіткнувся з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_4 і вже після зіткнення з цим автомобілем він зупинився, вийшов з автомобіля. Водій «Мазда» визнав свою вину. ОСОБА_1 викликав поліцію. Медичної допомоги не потребує.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 від 16.11.2022 року, відібраних інспектором взводу № 3, роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Райковським О.Л., 16.11.2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бул. Т. Шевченка зі сторони вул. Бесарабська в сторону пр-т Перемоги він рухався в крайній правій смузі. На перехресті із вул. Володимирська та бул. Т. Шевченка світлофор був вимкнений, регулювальника на даному перехресті не було, він продовжив рух прямо так як рухався по головній дорозі. Після чого водій «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі по вул. Володимирська в сторону вул. Б. Хмельницького, чим ігнорував правила дорожнього руху та не надав перевагу автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому він рухався, чим спричинив ДТП, а саме відбулось зіткнення в ліву передню частину автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даного зіткнення було пошкоджено ще два автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час зіткнення з автомобілем
«Хюндай» і автомобілем «Мазда», в якому він рухався, вдарився лівою стороною об стійку автомобіля, що спричинило забиття.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 16.11.2022 року, відібраних інспектором взводу № 3, роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Райковським О.Л., 16.11.2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Володимирській зі сторони вул. Толстого в сторону вул. Б. Хмельницького в середній смузі руху, перетинаючи бул. Шевченка, виїжджаючи на вул. Володимирську почав маневр на крайню смугу руху, оскільки на наступному перехресті йому потрібно було повернути ліворуч. Світлофор на перехресті не працював. При перетині пішохідного переходу його з правого боку підрізав автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , з яким відбулось зіткнення його автомобіля правим боком переднього бамперу з лівим заднім боком в району заднього лівого колеса. Він натиснув на гальма і автомобіль зупинився, фактично на місці зіткнення, оскільки він рухався не дуже швидко, а «Хюндай» зіткнувся передньою лівою стороною в автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв в крайній лівій смузі зустрічної частини дороги. Медичної допомоги не потребує.
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 16.11.2022 року, відібраних інспектором взводу № 3, роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Райковським О.Л., 16.11.2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Володимирській зі сторони вул. Б. Хмельницького в сторону Л. Толстого він стояв на перехресті в лівій смузі руху. Відбулось зіткнення автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з його автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200». Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Медичної допомоги не потребує.
В судовому засіданні судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_4 яка перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 надала свідчення, що останній рухався повільно по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті з урахуванням ПДР, помітила авто «Мазда», що рухався по смузі громадського транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» (передні пасажирські двері).
Закриваючи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду та дослідження письмових матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схеми ДТП, судом не встановлено достовірних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16 листопада 2022 року між автомобілями «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 відбулась у зв'язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР.
З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб'єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДРта наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»
Згідно з Розділом 33 Дорожні знаки п. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (Знаки пріоритету ПДР України), забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, якщо вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 «напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», йому повинен передувати знак 2.1 «дати дорогу» з додатковою табличкою 7.1.2 «відстань до об'єкта». Якщо знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком, відповідно до п. 2.2. ПДР.
Згідно з Розділом 1 «Загальні положення» ПДР України - перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, зокрема схему місця ДТП від 16 листопада 2022 року та пояснення учасників, які відібрані на момент ДТП, апеляційним судом встановлено, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався в сторону Б. Хмельницького, дорожній знак п. 2.2. встановлено перед перехрестям з бульваром Шевченка, тоді як місце зіткнення автомобілів «Хюндай» та «Мазда» відображене на схемі ДТП за перехрестям вул. Володимирської - та бульвару Шевченка, за 4,3 метри у другій смузі руху в напрямку вулиці Б.Хмельницького .
При цьому, з пояснень учасників ДТП вбачається, що перед перехрестям в сторону Б. Хмельницького є пішохідний перехід, який переходили пішоходи, було багато транспортних засобів, які пропускали пішоходів.
Разом з тим, з пояснень водія «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в крайній правій смузі по бульвару Шевченка в сторону проспекту Перемоги, на перехресті із вул. Володимирська та бул. Т. Шевченка світлофор був вимкнений, та він продовжив рух прямо так як рухався по головній дорозі.
Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться за 4,3 метри за перехрестям вул. Володимирська - бульвар Шевченка, тобто зіткнення відбулось після закінчення проїзду автомобілем «Хюндай» вказаного перехрестя, у другій смузі руху, в напрямку вул. Б. Хмельницького.
За викладених обставин, на думку суду, виконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп. Проїзд без зупинки заборонений», встановленого перед перехрестям вул. Володимирська - бульвар Шевченка не знаходиться у причинному зв'язку з даною ДТП.
Схема місця ДТП, складена 16.11.2022 року уповноваженою на те службовою особою, яка підписана всіма учасникам ДТП, без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, зокрема, що він рухався від Бесарабської площі та хотів повернути на вул. Володимирську. Світлофор не працював, регулювальника не було. Зліва всі рухались, оскільки був «час пік».
Отже, ОСОБА_3 надав пояснення, які суперечать між собою, оскільки станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів, він пояснював працівникам поліції, що рухався прямо в сторону проспекту Перемоги в крайній правій смузі (яка призначена для руху громадського транспорту), а в судовому засіданні пояснював, що хотів повернути на вул. Володимирській в сторону вулиці Б.Хмельницького.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та причино-наслідкового зв'язку з настанням ДТП, оскільки зазначений знак встановлений перед перехрестям, тоді як місце зіткнення автомобілів знаходиться за межами перехрестя вул. Володимирської та бул. Шевченка.
Висновок експерта Автономова М.В. № 0559 від 23.02.2023 року, складений на замовлення ОСОБА_3 , не може бути визнаний належним доказом, оскільки виконаний не по всім матеріалам адміністративної справи, без матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 12.1, 12.3 ПДР, а тому експерт не мав в достатньому обсязі всіх матеріалів про ДТП, що сталась 16.11.2022 року та встановлених обставин справи.
Крім того, висновок експерта містить посилання на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено лише про порушення ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп. Проїзд без зупинки заборонений».
Також доводи апеляційної скарги щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про порушення цього пункту правил у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16 листопада 2022 року між автомобілями «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 відбулась у зв'язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп», і відповідно, адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення інкримінованих протоколом вимог Правил дорожнього руху України - дорожнього знаку 2.2 «Стоп. Проїзд без зупинки заборонено» , тому правильним є висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, оскільки відсутній прямий причинний зв'язок між вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушенням ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп. Проїзд без зупинки заборонено» і наслідками у вигляді зіткнення автомобілів автомобілями «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з автомобілями «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 та їх пошкодження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником - адвокатом Скотарем Олександром Миколайовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук