18 липня 2023 р. Справа № 160/16478/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 (відповідач-1), Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач-2), Міністерства оборони України (відповідач-3) про встановлення відсутності повноважень суб?єкта владних повноважень та визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 (відповідач-1), Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач-2), Міністерства оборони України (відповідач-3), у якій позивач просить:
- встановити відсутність повноважень суб?єктів владних повноважень: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки тa Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 120 від 26 червня 2023 року ухвалену начальником Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , якою було накладено штраф у сумі 1700 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку та закрити провадження у справі.
Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що начальником Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 прийнято постанову № 120 за справою про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року.
Відповідно до постанови № 120 від 26.06.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення правил військового обліку.
Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пунктів 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Інший порядок судового провадження встановлений положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Виходячи з вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, вказаною нормою передбачено право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.
Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З огляду на викладене, з урахуванням предмету позову, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Разом з тим, суд зазначає, що вимога про відсутність повноважень суб?єктів владних повноважень: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки тa Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, враховуючи її зміст, є похідною від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 120 від 26 червня 2023 року, а тому не впливає на визначення підсудності цього позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, на підставі п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 20, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 (відповідач-1), Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач-2), Міністерства оборони України (відповідач-3) про встановлення відсутності повноважень суб?єкта владних повноважень та визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна