майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"10" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1127/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.,.
за участю:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача: Вірьовкін О.І. - адвокат, серія АМ №1038263 від 29.11.2022.
представника відповідача: Соцький Едгар Юрійович - адвокат, серія АІ №1140324 від 09.12.2022,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс"
про визначення дати та підстави звільнення, стягнення 468 089,87 грн
Процесуальні дії по справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення дати та підстави звільнення з посади директора з 02.08.2021 р. за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України "припинення повноважень посадових осіб" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" 468089,87 грн., з яких: 15054 грн. заборгованості із заробітної плати, 90324,00 грн. вихідної допомоги, 120432,00 грн. грошової компенсації за невикористані відпустки, 192279,87 грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку та 50000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою від 05.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.01.2023.
26.12.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.51-84).
02.01.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с.85-98).
У підготовчому судовому засіданні 12.01.2023 судом оголошувалась перерва до 19.01.2023.
18.01.2023р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому, зокрема, викладено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення вироку у кримінальній справі № 295/7316/22 (т.1, а.с.106-130).
Судове засідання 19.01.2023 не відбулось через оголошення повітряної тривоги.
Ухвалою від 19.01.2023 суд постановив продовжити підготовче засідання 16.02.2023.
У підготовчому судовому засіданні судом оголошувались перерви: з 16.02.2023 до 23.02.2023, з 23.02.2023 до 13.03.2023, з 13.03.2023 до 06.04.2023, з 06.04.2023 по 27.04.2023, з 27.04.2023 по 03.05.2023.
20.02.2023 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки до суми 95679,00 грн. (т.1, а.с.141-150).
20.02.2023р. від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.151-154).
За результатами розгляду клопотання відповідача зупинення провадження у справі до ухвалення вироку у кримінальній справі № 295/7316/22, суд прийняв рішення про відмову в його задоволенні.
23.02.2023р. від відповідача надійшли пояснення відносно заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.167-179).
13.03.2023р. від позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів (т.1, а.с.195-203).
В судовому засіданні 13.03.2023р. суд, посилаючись на приписи ч.8 ст.80 ГПК України, не прийняв до розгляду подані позивачем разом з клопотанням від 13.03.2023р. документи з тих підстав, що заявником не обгрунтовано неможливість їх подання разом з позовною заявою.
03.04.2023р. від відповідача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом доказів: відповіді ГУ ДПС у Житомирській області, фотокопію електронного кабінету платника податків, фотокопію табелів використання робочого часу, квитанція про відмову в отриманні податкової звітності, статуту ПрАТ "Житомирбудтранс", положення про виконавчий орган ПрАТ "Житомирбудтранс", скарги ОСОБА_1 від 15.09.2021р., наказу Міністра юстиції, протоколу №2 засідання Наглядової ради від 07.12.2021р., заяви ОСОБА_1 , наказу Міністра юстиції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 (т.2, а.с.1-82).
06.04.2023р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів (т.2, а.с.84).
Суд, розглянувши в судовому засіданні 06.04.2023р. клопотання позивача та відповідача про долучення доказів, ухвалив задовольнити їх та долучити подані докази до матеріалів справи.
27.04.2023р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме фотокопію наказу №37-К від 27.04.2023р. "Про звільнення ОСОБА_1 " (т.2, а.с.98-99).
27.04.2023р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів, а саме копій: відповіді на лист від 20.04.2023р., ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2023р. у справі №756/4041/23 (т.2, а.с.101-105).
В судовому засіданні 27.04.2023р. суд задовольнив клопотання позивача та відповідача та долучив подані ними докази до матеріалів справи.
01.05.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, розміру вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки в розрахунку та просить стягнути з відповідача в тому числі: 18700,00 грн. заборгованості із заробітної плати за липень 2021 року, 112200,00 грн. вихідної допомоги та 95679,00 грн. компенсації за невикористані відпустки, 250224,88 грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку (т.2, а.с.121-123).
02.05.2023 від представника ПрАТ "Житомирбудтранс" надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які стосуються звільнення ОСОБА_1 (т.2, а.с.125-138).
У судовому засіданні 03.05.2023, за результатами розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд постановив здійснювати розгляд справи у межах вимог, викладених в даній заяві.
Ухвалою від 03.05.2023р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2023 р.
В судових засіданнях судом оголошувались перерви з 30.05.2023р. до 15.06.2023р., з 15.06.2023р. до 10.07.2023р.
10.07.2023р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №906/661/23, в якій оскаржується наказ про звільнення ОСОБА_1 (т.2, а.с.155-157).
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Предметом спору у справі №906/661/23 є зміна в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" №37-к від 27.04.2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", код ЄДРПОУ 01273740, вул. Промислова, 17, м. Житомир, Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021 року та підстави звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Суд звертає увагу, що наказ про звільнення №37-к від 27.04.2023 року був винесений вже після відкриття провадження у справі №906/1127/22 і встановлені під час розгляду справи №906/661/23 факти жодним чином не впливають на вирішення судом спору у справі №906/1127/22, тобто у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.
В судовому засіданні 10.07.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", яке оформлено протоколом №1 від 02.08.2021, припинено його повноваження як керівника товариства та призначено іншого директора.
Позивач зазначає про відсутність наказу про його звільнення з 02.08.2021р. (дата відсторонення від посади).
Зазначив, що фактично з 02 серпня 2021 року його не допускають на територію товариства та фізично відсторонили від займаної посади.
Відповідач надав позивачу лише трудову книжку без запису про звільнення, а також наказ № 2/08 про припинення повноважень позивача де зазначено, про припинення повноважень, а також зобов'язано бухгалтерію товариства підготувати проект наказів про звільнення позивача: за власним бажанням, за згодою сторін, у зв'язку із припиненням повноважень.
Вказав, що дії та поведінка відповідача щодо невиконання обов'язку роботодавця підготувати та внести відомості про припинення повноважень під час звільнення та сплатити відповідні кошти є протиправними та порушують права позивача.
У зв'язку з невчиненням відповідачем вказаних дій, позивач просить визначити дату та підставу його звільнення з посади директора з 02.08.2021 за п.5 ч.1 ст.41 КзПП України та стягнути з відповідача: 18700,00 грн. заборгованості із заробітної плати за липень 2021 року, 112200,00 грн. вихідної допомоги та 95679,00 грн. компенсації за невикористані відпустки, 250224,88 грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку, 50000,00 грн. моральної шкоди (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 28.04.2023р.).
Позивач вказав, що з метою захисту своїх інтересів звертався до Національної поліції України та управління Держпраці у Житомирській області.
Відповідач у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив визнав, що 02.08.2021 рішенням наглядової ради припинено повноваження ОСОБА_1 у якості керівника відповідача, а також те, що наказу про звільнення ОСОБА_1 ухвалено не було і трудовий договір не розірвано.
Зазначає, що підприємство продовжувало табелювати позивача, як працівника підприємства, однак він вже більше 16 місяців не з'являється на робочому місці.
Вказує, що позивачу було повідомлено про необхідність з'явитися на робоче місце, передати справи та печатку товариства новому керівнику та вирішити питання отримання розрахунку.
Заява позивача про звільнення не містить дати, з якої позивач просив розірвати трудовий договір та реквізитів, за якими з ним можна провести розрахунок.
Вказав, що відповідач звертався до позивача з листом стосовно повідомлення банківських реквізитів для зарахування заробітної плати за липень 2021 року, який повернувся на адресу підприємства за закінченням терміну зберігання.
Проти стягнення з нього заявлених позивачем сум відповідач заперечив, оскільки позивач регулярно використовував свої щорічні відпустки, трудовий договір з позивачем не розірвано, наказ про його звільнення не видавався.
У зв'язку з наявністю спору про розмір заробітної плати позивача, що є предметом розгляду цивільного позову у межах кримінальної справи №295/7316/22, вважає безпідставним стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оскільки позивач не довів завдання йому відповідачем моральної шкоди, тому вказані вимоги також не визнає.
Зазначає, що позивач тимчасово відсторонений від виконання обов'язків директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" на період проведення службового розслідування згідно протоколу №2 від 07.12.2021 засідання Наглядової ради відповідача.
Факт прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень директора не припиняє трудові правовідносини.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви, просив відмовити в її задоволенні.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно запису № 15, який міститься у трудовій книжці ОСОБА_1 , наказом № 18-к від 08.07.2011 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ПАТ "Житомирбудтранс" (т. 1 а.с. 22).
Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Житомирбудтранс" від 05.05.2018р., оформленого протоколом №1, ОСОБА_1 обрано директором Приватного акціонерного товариства строком на три роки ОСОБА_1 (т.1, а.с.7).
Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Житомирбудтранс" від 02.08.2021р., оформленим протоколом №1, припинено повноваження ОСОБА_1 в якості директора ПрАТ "Житомирбудтранс"; обрано директором товариства ОСОБА_2 (т.1, а.с.9).
Підставою припинення повноважень вказано обставини розміщення на сайті для розміщення недостовірної інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства та вимог "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів".
На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 державним реєстратором до ЄДРЮОФОПГФ внесено зміни відносно керівника ПрАТ "Житомирбудтранс" та виключено відомості про ОСОБА_1 , як директора.
Відповідно до наказу директора ПрАТ "Житомирбудтранс" ОСОБА_2 від 02.08.2021р., ОСОБА_1 , у зв'язку з припиненням ним повноважень запропоновано передати справи новому директору за актом приймання-передачі 09 серпня 2021 р. В зв'язку з чим ОСОБА_1 з'явитись на підприємство 09.08.2021р. о 09:00 до кабінету директора.
Бухгалтерії підприємствап вказано підготувати проект повного розрахунку виплат, що належать ОСОБА_1 у випадку його звільнення, з розрахунку заробітної плати директора підприємства. А також підготувати проекти наказів про звільнення ОСОБА_1 : за власним бажанням, за угодою сторін, у зв'язку з припиненням повноважень (т.1, а.с.21).
Заявою від 03.08.2021р., яка була подана до відповідача, позивач просив звільнити його у зв'язку з припиненням повноважень, на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України (т.1, а.с.64).
Листом від 03.08.2021р. відповідач повідомив позивача про відсутність на підприємстві його трудової книжки та вказав про необхідність явки для передачі справ за актом і погодження звільнення. Зазначив, що трудові відносини не припинені, ОСОБА_1 продовжують табелювати, а відсутність на робочому місці вважатиметься прогулом (т.1, а.с.65).
Доказів надіслання вказаного листа матеріали справи не містять. Представник відповідача повідомив суду, що докази надіслання містяться в матеріалах справи № 296/9120/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Житомирбудтранс",, провадження у якій закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Позивач заперечив факт отримання листа відповідача від 03.08.2021 р.
03.08.2021р. ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав про недопущення його як директора на територію підприємства з 28.07.2021р. (т.1, а.с.201).
15.09.2021р. ОСОБА_1 подано скаргу до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора щодо виключення запису про нього як директора ПрАТ "Житомирбудтранс" (т.2, а.с.71).
Наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2021р. №4292/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 02.08.2021р. "1003051070031000530" Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (т.2, а.с.72).
Запис про скасування реєстраційної дії до ЄДРЮОФОПГФ внесено 01.12.2021 за №1003059950033000530 (а.с. 19 т.1).
Згідно даних ЄДРЮОФОПГФ після скасування реєстраційної дії, керівником ПрАТ "Житомирбудтранс" в реєстрі значився ОСОБА_1
07.12.2021р. на порядок денний засідання наглядової ради ПрАТ "Житомирбудтранс", зокрема, було винесено питання щодо виявлених зловживань директора ОСОБА_1 , проведення службового розслідування та виключення його з переліку осіб, які мають право представляти товариство без довіреності, а також тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від посади на час проведення розслідування.
Рішенням наглядової ради, за результатами розгляду питань порядку денного, вирішено провести службове розслідування стосовно дій ОСОБА_1 , виключити його з переліку осіб, які мають право представляти товариство без довіреності та з 07.12.2021р. відсторонити від посади директора до закінчення службового розслідування; зобов'язано ОСОБА_1 передати справи тимчасово виконуючому обов'язки керівника ПрАТ "Житомирбудтранс", яким обрано ОСОБА_2 (т.2, а.с.73-76).
Згідно даних ЄДРЮОФОПГФ, 10.12.2021 до державного реєстру були внесені відповідні відомості про зміну осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.
30.09.2021р. на запит ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Житомирській області надало лист №19-11/852/К-622, в якому вказало про проведення перевірки ПрАТ "Житомирбудтранс", під час якої виявлено порушення законодавства про працю, а саме відсутність наказу про звільнення ОСОБА_1 (т.1, а.с.25)
03.11.2021р. Управлінням Держпраці у Житомирській області за результатами перевірки винесено припис ПрАТ "Житомиргаз" про усунення порушення в частині припинення повноважень, а саме відсутність наказу про звільнення ОСОБА_1 (т.1, а.с.27-28).
Листом від 05.11.2021р. Управління Держпраці у Житомирській області повідомило ОСОБА_1 , що за результатами повторної перевірки встановлено, що припис ПрАТ "Житомирбудтранс" не виконаний і порушення законодавства про працю не усунуті (т.1, а.с.26).
Постановою Управління Держпраці у Житомирській області від 23.12.2021р. на ПрАТ "Житомирбудтранс" накладено штраф за неусунення порушень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, невинесення наказу про звільнення ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви (т.1, а.с.29-30).
08.12.2021р. Слідчим СВ Житомирського РУП складено протокол прийняття усної заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення - недопуск його на робоче місце директора підприємства ПрАТ "Житомирбудтранс" (т.2, а.с.77-78).
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.12.2021р. у справі №295/17294/21, за результатами розгляду клопотання СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відсторонено ОСОБА_1 від посади директора ПрАТ "Житомирбудтранс" до 23.02.2022р. (т.1, а.с.70-73).
Ухвалою вказаного суду від 23.02.2022р. у продовженні відсторонення ОСОБА_1 відмовлено (т.1, а.с.198-200).
ОСОБА_1 листом від 03.02.2022р. повідомив ПрАТ "Житомирбудтранс", що печатку підприємства він передав, електронні ключі знаходяться в бухгалтерії підприємства, на територію його з липня 2021 року не допускали (т.1, а.с.79).
ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зазначення тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2022р. відмовлено в її задоволенні (т.2, а.с.79).
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частинами 1, 2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Однією з вимог позивача при зверненні до суду є вимога визначити дату та підстави звільнення з посади директора підприємства 02.08.2021р. за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Позивач вважає, що трудові відносини між сторонами припинилися згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України на підставі рішення наглядової ради ПрАТ "Житомирбудтранс" від 02.08.2021р. про припинення його повноважень, як директора підприємства.
Згідно розділу 10 Статуту ПрАТ "Житомирбудтранс" одноосідним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є директор.
Підставою припинення повноважень директора встановлюються законом, цим Статутом, а також укладеним з ним контрактом. Зокрема, повноваження директора припиняються достроково у разі відкликання його за рішенням Наглядової ради.
Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.
Аналіз наведених норм права свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому, припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.
Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець - працівник", властива трудовим відносинам.
Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц дійшла висновку, що припинення повноважень керівника та його звільнення це різні правові інститути. Припинення повноважень керівника спричиняє зупинення роботи такої посадової особи, викликане відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання роботи. Адже без повноважень посадова особа не може здійснювати керівництво або функції члена виконавчого органу. У свою чергу припинення повноважень посадової особи в КЗпП визначено додатковою підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.
Таким чином, корпоративні відносини між товариством та його керівником можуть бути припинені рішенням компетентного органу товариства.
Водночас необхідно враховувати, що припинення повноважень керівника не є порушенням його трудових прав, оскільки не обов'язково пов'язується з його звільненням. Так, трудові відносини з керівником припиняються лише після розірвання трудового договору.
Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2023р. у справі №127/9479/21 виклав правовий висновок, що розірвання трудового договору згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.
Для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства; повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами товариства.
Матеріали справи свідчать, що рішенням наглядової ради від 02.08.2021р., оформленим протоколом №1, припинено повноваження ОСОБА_1 як директора ПрАТ "Житомирбудтранс".
В той же час, на момент звернення до суду з даним позовом наказ про звільнення ОСОБА_1 ПрАТ "Житомирбудтранс" не видавався, що сторонами не заперечується.
Позивач помилково вважає, що рішення наглядової ради про припинення його повноважень як керівника товариства є автоматично наказом про звільнення та відповідно припинення трудових правовідносин.
Разом з тим, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП є прийняття рішення про припинення повноважень посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню.
При цьому відповідне рішення стосується саме припинення повноважень щодо управління поточною діяльністю товариства, тобто припинення корпоративних відносин.
Важливим моментом є те, що таке рішення не припиняє трудових відносин і не має наслідком звільнення працівника, а може бути лише підставою для подальшої видачі роботодавцем наказу про звільнення.
Необхідно розмежовувати припинення корпоративних відносин з цією особою, яка входить до органу управління товариства, та припинення трудових відносин з ним як працівником, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення".
Тобто, обов'язковою вимогою для припинення трудових правовідносин є факт винесення підприємством наказу про звільнення такої особи.
Разом з тим, на момент звернення до суду наказ про звільнення ОСОБА_1 ПрАТ "Житомирбудтранс" не видавався і як стверджує відповідач трудові відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ "Житомирбудтранс" не припинилися і продовжували існувати.
Заявляючи вимогу про визначення дати та підстав звільнення з посади директора підприємства 02.08.2021р. за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, позивач фактично намагається перекласти функції з припинення трудових правовідносин (видачі наказу про звільнення), встановлені законом для товариства, на суд, що є неприпустимим, оскільки алгоритми та механізми припинення повноважень посадової особи та її подальше звільнення чітко визначені Цивільним кодексом України та КЗпП України.
Згідно пунктів 9.18.8, 9.18.10 Статуту ПрАТ "Житомирбудтранс" до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень директора, голови та членів виконавчого органу товариства (в разі утворення в товаристві колективного органу); прийняття рішення про відсторонення директора, голови або члена виконавчого органу товариства (в разі утворення в товаристві колективного органу) від здійснення повноважень, та обрання особи, яка тимчасово виконуватиме повноваження директора, голови виконавчого органу товариства (в разі утворення в товаристві колективного органу).
Наглядовою радою на засіданні 02.08.2021р. вирішувалось питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як директора товариства, у зв'язку виявленими порушеннями - розміщенням 20.04.2021р. на сайті недостовірної інформації.
Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося та є чинним.
Як вказувалося вище, рішення Наглядової ради про припинення повноважень керівника є підставою для видачі наказу про звільнення, а тому визначення підстав припинення трудових правовідносин фактично відбувається у відповідності з вказаними Наглядовою радою причинами припинення повноважень особи.
Неоскарження позивачем самого рішення Наглядової ради та підстав припинення його повноважень, а натомість заявлення даного позову, свідчить про перекладання ним обов'язку про визначення підстав звільнення на суд, що є недопустимим.
Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 ПрАТ "Житомирбудтранс" не не видавався, вимога про визначення дати та підстав звільнення заявлений фактично є вимогою про встановлення судом факту, що має юридичне значення, а саме факту про звільнення та про підстави звільнення.
Суд зазначає, що вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Даний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16.
Заявлена позивачем у цій справі вимога не може самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких фактів, як дата та підстави звільнення може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: зобов'язання ПрАТ "Житомирбудтранс" належним чином оформити припинення трудових правовідносин, шляхом видачі наказу про звільнення, або оскарження виданого ПрАТ "Житомирбудтранс" наказу про звільнення із зобов'язанням змінити дату та підстави звільнення тощо.
Підставою для припинення трудових відносин із працівником є відповідний наказ роботодавця. Тобто тільки після видачі наказу про звільнення в останнього виникають підстави для звернення до суду з метою захисту своїх трудових прав, якщо такі були порушені.
Залежно від того, з приводу яких відносин між керівником і товариством виник спір: корпоративних (у разі припинення повноважень компетентним органом) чи трудових (у разі розірвання трудового договору), спори, що виникли з таких відносин, будуть розглядатися, відповідно, у порядку господарського чи цивільного судочинства.
Водночас згідно з практикою Великої палати Верховного Суду спори про припинення повноважень таких осіб підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ухвала від 17.08.2022 у справі № 324/379/19).
Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визначення дати та підстав позову є необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.
З урахуванням необґрунтованості позовних вимог про визначення дати та підстав звільнення ОСОБА_1 з 02.08.2021 р. за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" 18700,00 грн. заборгованості із заробітної плати за липень 2021р., 112200,00 грн. вихідної допомоги, 95679,00 грн. грошової компенсації за невикористані відпустки, 250224,88 грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку та 50000,00 грн. моральної шкоди.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 20.07.23
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - до справи
2 - позивачу (рек. з повід)
- позивачу: ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2 + електронний суд
- відповідачу - приєднаний до Електронного суду