майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"18" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/947/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальчук Р.М., виписка з ЄДР № 537334061294 від 04.06.21р.
від відповідача-1: Приведьон В.М., адвокат, ордер серії АМ №1035311 від 29.11.2022р. ( в засіданні 06.06.23р.)
від відповідача-2: Березенська Ю.О., адвокат, ордер серії АМ №1036870 від 15.11.2022р. ( в засіданні 16.06.23р. та 18.07.23р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка)
до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД"
про визнання неправомірними та скасування рішень , визнання недійсним договору
В судовому засіданні 06.06.23р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 16.06.23р. та до 11:00год. 18.07.23р. в порядку статті 216 ГПК України
Процесуальні дії по справі.
Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 01.11.2022 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним договору.
Одночасно з позовом Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" (м. Баранівка) подано заяву за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" здійснювати дії, направлені на виконання договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", до набрання законної сили рішенням у справі ( надалі у тексті - Фірма, Комунальне Підприємство, Товариство, Заява про забезпечення позову, договір закупівлі та заборона відповідачам вчиняти дії).
Ухвалою суду від 01.11.2022 заяву Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка) за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії задоволено частково, заборонено Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, пров. Кавалерійський, 4 м. Житомир, код ЄДРПОУ 03344119) до набрання законної сили рішенням у справі виконувати умову п.7.2 договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" (м. Київ) особисто чи засобами електронного зв'язку письмової заявки, яка повинна містити інформацію про обсяги надання послуг (робіт), найменування послуг (робіт) та об'єкт надання послуг (найменування вулиці).
Ухвалою суду від 02.11.2023 залишено без розгляду клопотання Виробничо-комерційної фірми "Урарту" від 31.10.22р. (вх. № г/с15930/22 від 01.11.22р.) про незастосування зустрічного забезпечення за заявою про забезпечення позову, призначено судове засідання для розгляду заяви Виробничо-комерційної фірми "Урарту" від 02.11.22р. (вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Ухвалою суду від 03.11.2022 відмовлено Виробничо-комерційній фірмі "Урарту" у задоволенні заяви від 02.11.22р. (вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Ухвалою суду від 29.11.2022, зокрема, відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/947/22 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 24.01.2023 о 14:30 год.
Оскільки у проміжку часу з 14:37 год. до 15:16 год. тривала повітряна тривога, судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 24.01.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.02.2023 о 10:00 год.
В судовому засіданні 24.01.2023 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін та розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів, на якій оголошено перерву до 10:00 год. 27.02.2023.
Після перерви судове засідання з розгляду справи по суті 27.02.2023 на стадії безпосереднього дослідження доказів, на якій оголошено перерву до 13.03.2023 о 14:30 год.
Після перерви судове засідання 13.03.2023 на стадії безпосереднього дослідження доказів продовжено.
У судовому засіданні 13.03.2023 на стадії безпосереднього дослідження доказів виникла необхідність викликати у судове засідання спеціалістів у галузі будівництва від кожної сторони спору для надання усної консультації до змісту підсумкової відомості ресурсів та розрахункової вартості експлуатації 1 машино-години в контексті змісту п. 5.8. Настанови з визначення вартості будівництва (ч. 1 ст. 215 ГПК України) у зв'язку з чим оголошено перерву до 14:30год. 04.04.23р. о 14:30 год. підсумкової відомості ресурсів та розрахункової вартості експлуатації 1 машино-години в контексті змісту п. 5.8. Настанови з визначення вартості будівництва.
Розгляд справи 04.04.23р. о 14:30год. та 02.05.23р. не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Машевської О.П.
Ухвалою суду від 12.05.23р. призначено судове засідання у справі на 14:30год. 06.06.23р.
У судовому засіданні 06.06.23р. оголошено перерву до 11:00 год. 16.06.23р.
15.06.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, представник відповідача-1 адвокат Приведьон В.М. надіслав суду клопотання про відкладення засідання з розгляду справи по суті з підстав його зайнятості в іншому процесі, на підтвердження зазначеному надано копію роздруківки із сайту Київського апеляційного суду.
В судовому засіданні 16.06.23р. суд продовжив засідання зі стадії безпосереднього дослідження доказів за відсутності представника відповідача-1.
Однак в проміжку часу з 11:19 розпочалася повітряна тривога.
У судовому засіданні 16.06.23р. оголошено перерву до 11:00 год. 18.07.23р.
17.07.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, представник відповідача-1 адвокат Приведьон В.М. надіслав суду клопотання про відкладення засідання з розгляду справи по суті з підстав його непрацездатності, про що подав відповідний доказ.
Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача -2 вирішення цього питання відносять на розсуд суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. З наведених підстав, суд відхилив клопотання про відкладення судового засідання у справі.
Після перерви 17.07.23р. завершено стадію безпосереднього дослідження доказів, заслухано виступ представників в судових дебатах та після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
У жовтні 2022 року Виробничо-комерційна фірма "Урарту" звернулася до суду із позовом до відповідачів 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" з вимогами немайнового характеру:
- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" та оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 11.10.2022 № 216, про відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми "Урарту";
- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом:" Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" та оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 11.10.2022 № 216, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" переможцем спрощеної закупівлі;
- визнати недійсним договір від 12.10.2022 № 89 на відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська ( від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти ) в м. Житомирі, ДК 021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", укладений між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" розраховано ціну пропозиції та надано повний пакет документів щодо розрахунку договірної ціни в складі документів тендерної пропозиції відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» з усіма доповненнями та додатками та Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Позивач вважає, що пропозиція Виробничо-комерційної фірми "Урарту" цілком відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі «Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі, ДК 021:2015: - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», та вимогам до предмета закупівлі, тому була відхилена замовником неправомірно. При цьому позивач в обґрунтування власної позиції пояснює наступне.
Розрахунок даних, включених до підсумкової відомості ресурсів деталізовано в Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино - години та Таблиці 2-2. Підсумкова вартість експлуатації машин. Зокрема, з Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години вбачається, що вартість експлуатації однієї машино-години включає в себе: заробітну плату (для власної техніки), амортизаційні відрахування (для власної техніки) або орендну плату (для орендованої техніки), частини, що швидко псуються (для власної техніки), енергоносії (для власної та орендованої техніки), гідравлічну рідину (для власної та орендованої техніки), мастильні матеріали (для власної та орендованої техніки), ремонт, техобслуговування, податки (для власної техніки).
Відповідно до договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021, техніка передається в оренду, однак для роботи орендованої техніки необхідно паливно-мастильні матеріали, гідравлічна рідина, що придбаваються за рахунок орендаря, та окремо включаються до вартості експлуатації 1 машино-години (поточної ціни за 1 машино - годину в підсумковій відомості ресурсів).
Згідно з договором про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021, техніка повністю обслуговується персоналом Виконавця (п.1.3 договору), однак придбання за рахунок Виконавця паливно-мастильних матеріалів та гідравлічної рідини договором не передбачено, тобто у вартість 1 машино-години за договором не враховано ПММ та гідравлічна рідина, які придбаваються окремо за рахунок орендаря та включаються до вартості експлуатації 1 машино-години (поточної ціни за 1 машино - годину в підсумковій відомості ресурсів).
Відповідно до Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино - години, до вартості експлуатації 1 машино-години техніки (яка відображена в підсумковій відомості ресурсів як поточна ціна за 1 машино-годину), що орендується за договором оренди №19/01/21 від 19.01.2021, включено: вартість орендної плати без ПДВ, яка повністю відповідає зазначеній в договорі, вартість енергоносіїв, гідравлічної рідини та мастильних матеріалів без ПДВ.
Відповідно до Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино- години, до вартості експлуатації 1 машино-години техніки (яка відображена в підсумковій відомості ресурсів як поточна ціна за 1 машино-годину), якою надаються послуги договором про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021, включено: вартість плати за послуги техніки без ПДВ, яка повністю відповідає зазначеній в договорі, вартість енергоносіїв, гідравлічної рідини та мастильних матеріалів без ПДВ.
Позивач подав 12.10.2022 вимогу про скасування незаконного рішення - протоколу №216 від 11.10.2022 щодо відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми "Урарту", яка була відхилена 13.10.2022 Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради. При цьому позивач зазначає, що договір про закупівлю послуг між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" №89 від 12.10.2022 було укладено до розгляду вказаної вимоги.
Позивач вказує на те, що іншим учасником спрощеної закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" розраховано ціну пропозиції не у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» з усіма доповненнями та додатками та Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, тому пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" при розрахунку пропозиції договірної ціни в підсумковій відомості ресурсів неправильно нараховано ціну однієї машино-години (по техніці, що залучена за договорами про надання послуг: котки дорожні, крани на автомобільному ходу, автомобілі - самоскиди, машини поливально-мийні) відповідно до договорів про надання послуг №12-04-2021/1 від 12.04.2021, №01-11/21 від 01.11.2021, №144-НП/А від 24.05.2021.
Позивач стверджує, що замовник - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради неправомірно відхилив пропозицію Виробничо-комерційної фірми "Урарту" та визнав переможцем учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд", грубо порушив норми чинного законодавства та принципи здійснення закупівель, визначених в Законі України «Про публічні закупівлі», зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; максимальна економія та ефективність; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям та зловживанням.
Позивач вважає, що у разі задоволення позовних вимог про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних рішень, відповідно, підлягають задоволенню похідні вимоги про визнання недійсним договору від 12.10.2022 №89, укладеного між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі.
Правовими підставами позову позивач визначив ч.ч. 1,2,3,5, абз. 1 ч. 11, ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 203, 215 ЦК України.
Згідно з відзивом на позовну заяву Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради заперечує щодо позовних вимог (т.2, а.с.125-134). Відповідач-1 вказує, що ціна пропозиції Виробничо-комерційної фірми "Урарту" розрахована не у відповідності до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" та Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме - в підсумковій відомості ресурсів невірно прораховано ціну 1 машино-години (по техніці, що орендується: котки дорожні, крани на автомобільному ходу, автомобілі-самоскиди, машини поливально-мийні) відповідно до договору надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 та договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021.
В поданому позивачем файлі «2ч розрахунки київська небесної сотні до сльоти_page- 0003.pdf» було надано невід'ємний документ до договірної ціни, в якому відображаються всі ресурси, що будуть застосовані по даному об'єкті матеріальні та машини, механізми (обладнання) - Підсумкову відомість ресурсів (153_ДЦ_ИВР) та таблиця 2-1 Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин, таблиця 2-2 підсумкова вартість експлуатації машин, в якій зазначено вартість експлуатації машино-години власної та орендованої техніки.
В даній підсумковій відомості ресурсів ціна 1 машино-години не відповідає умовам договору надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 по шифру механізмів: СН212-1601 машини поливально-мийні, місткість 6000 л, СН202-1143 кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16 т, СН212-910- вд каток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Hamm D 150 ТТ, масою 17,9 т та договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021 по шифру механізми: СН201-23 Автомобілі-самоскиди, 10 т, сн201-12 Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т.
В Таблиці 2-1 Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин зазначено наступне:
- машини СН201-23 Автомобілі-самоскиди, 10 т, сн201-12 Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т, що прораховані в даному розрахунку (таблиця 2-1) - не враховують заробітну плату працівника, лише амортизаційні витрати, енергоносії та мастильні. Керуючись умовами договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021 - не передбачено, що працівник (орендодавця) повинен виконувати роботу разом з орендованою технікою переданою згідно актом прийому-передачі, тому ціна 1 машино-години не відповідає умовам договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021 та підсумковій відомості ресурсів;
- машини СН212-1601 машини поливально-мийні, місткість 6000 л, СН202-1143 кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16 т, СН212-910-3вд каток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Hamm D 150 ТT, масою 17,9 т - що прораховані в даному розрахунку (таблиця 2-1) - враховують вартість на паливо мастильні матеріали, вартість яких здійснюється Замовником. Керуючись умовами договору, надання послуг включає в себе персонал Виконавця, та не зазначає, що вартість ПММ визначається окремо Замовником. Тобто, згідно умов договору надання послуг по договору №17/09/2021 від 17.09.2021 вартість послуг надається згідно тарифів на послуги зазначених в Додатку №1 з врахуванням паливо-мастильних матеріалів з обслуговуванням персоналу Виконавця, тому ціна 1 машино-години не відповідає умовам договору надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 та підсумковій відомості ресурсів.
Крім того, в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) надано розрахунок адміністративних витрат, який обчислюється виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період на підставі ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 - що втратили чинність 08.11.2021.
В складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) надано розрахунок загальновиробничих витрат, який обчислюється виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період в неповному обсязі, що не включає всі витрати відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» наведених в додатку 10 цієї Настанови. Даний розрахунок загальновиробничих витрат, містить посилання на додаток А та зазначені його пункти, що не відповідає додатку 10 Настанови КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». Наявний в пропозиції розрахунок загальновиробничих не містить всіх розділів та визначений на підставі ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 - що втратили чинність 08.11.2021 року.
Відповідач-1 стосовно тверджень позивача про визнання замовником переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «УК «Комфорт-Буд» не у відповідності вимог закону зазначає, що Настановою КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» не передбачено обов'язковість надання у складі пропозиції документів по деталізації розрахунку договірної ціни як додатку до Підсумкової відомості ресурсів. Замовником також не вимагалось надання таких документів згідно Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Таким чином, відхилення замовником пропозиції учасника ТОВ «УК «Комфорт Буд» на підставах, зазначених позивачем, було б порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з відзивом на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" позовні вимоги не визнає та не погоджується з наведеними позивачем обставинами, якими останній обґрунтовує законність своїх вимог та доводів (т.2, а.с.1-15).
Відповідач-2 зазначає, що згідно з інформацією з електронної системи публічних закупівель Prozorro вимога про усунення порушення №UA-2022-09-21-010156-а.а1 була подана учасником закупівлі Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" 12.10.2022 о 20:07, тобто у неробочий час та після укладення між замовником та переможцем закупівлі договору про закупівлю послуг №89 від 12.10.2022. При цьому повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" в електронній системі публічних закупівель Prozorro було опубліковано 11.10.2022 об 11:57.
Вказує, що ціна пропозиції Виробничо-комерційної фірми "Урарту" розрахована не у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва" та Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме - в підсумковій відомості ресурсів невірно прораховано ціну 1 машино-години (по техніці, що орендується: котки дорожні, крани на автомобільному ходу, автомобілі-самоскиди, машини поливально-мийні) відповідно до договору надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 та договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021, а саме:
- умови договору оренди транспортних засобів та механізмів №19/01/21 від 19.01.2021 не передбачають виконання робіт орендованою технікою працівником орендодавця. Таким чином, ціна машино-години не відповідає умовам договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021 та підсумковій відомості ресурсів, оскільки не враховує заробітну плату працівника;
- машини поливально-мийні, СН212-1601, місткість 6000 л, СН202-1143 кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16 т, СН212-910-ЗВД каток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Наmm ND 150 ТТ, масою 17,9 т - що прораховані в даному розрахунку (таблиця 2-1) - враховують вартість на паливо- мастильні матеріали, вартість яких покладена на замовника;
- за умовами договору про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 техніка, що надає послуги, повністю обслуговується виконавцем послуг. Проте, даний договір не передбачає умову вартості ПММ, яка визначається замовником окремо. Таким чином, вартість послуг за договором про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 надається згідно тарифів на послуги зазначених в Додатку №1 з врахуванням паливо-мастильних матеріалів з обслуговуванням персоналу Виконавця, а отже, ціна машино-години не відповідає умовам Договору про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 та підсумковій відомості ресурсів.
Відповідач-2 зазначає, що спрощена закупівля передбачала закупівлю відновлювальних робіт з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі, а тому в оголошенні та в додатку до проекту договору чітко визначався строк виконання робіт - будівельний період: початок - не пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання письмової заявки від Замовника, закінчення - 20.11.2022.
Станом на дату подання до суду даного відзиву на позовну заяву, відповідачем-2, на виконання умов спірного договору, здійснено до 80% робіт, у тому числі, знімання асфальтобетонних покриттів доріг; розбирання та встановлення демонтованих бортових каменів; підняття каналізаційних люків, в тому числі заміна на нові кришки люка та заміна кілець опорних; розливання в'яжучих матеріалів; улаштування нижнього шару покриттів із гарячих крупнозернистих асфальтобетонних сумішей; навантаження та перевезення сміття; розбирання асфальтобетонних покриттів тротуарів; улаштування покриттів з тротуарної плитки.
На підтвердження обсягу та вартості робіт за листопад-грудень 2022, проведених на виконання договору на закупівлю послуг №89 від 12.10.2022 відповідачем-2 надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат/, актів приймання-виконання будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, та платіжних інструкцій про оплату відповідачем-1 відповідачу-2 виконаних робіт (т.2, а.с. 135-154, 176-192, 212-230).
Позивач заявив однією із позовних вимог визнання недійсним договору, та при цьому не ставив вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію.
Крім того, у разі визнання договору недійсним замовник вже не зможе оголосити новий тендер, оскільки відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі, виконані.
Відповідач-2 посилається на те, що визнання недійсним вже виконаного договору, не відновить інтереси позивача - учасника закупівлі, через неможливість проведення нової закупівлі чи двосторонньої реституції (замовник не зможе повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору).
Зазначає, що станом на момент підписання договору, як того вимагає ч.3 ст.180 ГК України, сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов'язань за договором. Відповідача уклали договір про закупівлю на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Укладений між відповідачами договір відповідає вимогам, які ставляться до дійсності договору, укладений договір уже виконується сторонами.
У запереченнях на відзив від 21.12.2022 відповідач-2 повідомив (т.2, а.с.197-198), що твердження позивача щодо того, що ціна пропозиції ТОВ «УК «Комфорт-Буд» розрахована всупереч Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» не відповідає дійсності, а саме:
- по договору про надання послуг № 01-11/21 від 01.11.2021 вартість за одну годину роботи поливально-мийної машини КО 713 (ЗІЛ) становить 480,00 грн. з ПДВ, що відповідає 400,00 грн. без ПДВ (480 - 20% ПДВ);
- по договору про надання послуг №144-НП/А від 24.05.2021 передбачено, що вартість послуг може включати в себе вартість ПММ або розраховується без них за попередньою домовленістю, що не суперечить тендерній документації та не означає, що розрахунок був проведений всупереч Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва»;
- по договору про надання послуг № 12/04-2021/1 від 12.04.2021 відсутність ціни однієї машино-години не означає, що розрахунок був проведений всупереч Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».
Крім того, посилається на практику Верховного суду стосовно недійсності правочину та двосторонньої реституції як обов'язкового наслідку визнаного судом недійсним правочину, та щодо питання ефективності способу захисту позивача з урахуванням вказаного.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
21.09.2022 замовником Комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради було оголошено проведення спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-а. ID закупівлі: f58daf27e166438095f5840aea06c14c, предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів. ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», конкретна назва закупівлі: відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі (т.1 а.с.20-39).
Пропозиції для участі в спрощеній закупівлі подали Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" та Виробничо - комерційна фірма «Урарту».
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради від 11.10.2022 №216, пропозицію Виробничо - комерційної фірми «Урарту» було відхилено з підстави, передбаченої п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме: при розрахунку пропозиції договірної ціни, в підсумковій відомості ресурсів невірно прораховано ціну однієї машино-години (по техніці, що орендується: котки дорожні, крани на автомобільному ходу, автомобілі-самоскиди, машини поливально-мийні) відповідно до договору надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 та договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021. Учасником ВКФ «Урарту» розраховано ціну пропозиції не у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» з усіма доповненнями та додатками та Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Пропозиція учасника спрощеної закупівлі не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі» (т.1 а.с.40).
Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради від 11.10.2022 №218 визнано переможцем спрощеної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд", остаточна пропозиція 7704491,15 грн, ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом (т.1 а.с.45).
В електронній системі публічних закупівель Prozorro 11.10.2022 об 11 год. 57 хв. Було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" (т.2, а.с.96).
12.10.2022 між Комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" було укладено договір №89 на закупівлю послуг (т.1 а.с.46-60).
Згідно з інформацією з електронної системи публічних закупівель Prozorro учасником закупівлі Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" 12.10.2022 о 20 год. 07 хв. була подана вимога про усунення порушення №UA-2022-09-21-010156-а.а1, у якій позивач, користуючись своїм правом, відповідно до ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагав скасувати рішення (протокол №216 від 11.10.2022) про відхилення його пропозиції. Зазначив, що замовник не вимагав надання підсумкової відомості, тому не може приймати рішення про відхилення пропозиції, керуючись цим пунктом. Позивач вказував на те, що пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд", якого було оголошено переможцем, не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, оскільки останній не надав документи відповідно додатку №5 до оголошення в складі своєї пропозиції, а саме: копії технічних паспортів, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на власну техніку, а у разі, якщо законодавством не передбачена обов'язкова наявність технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, то учасник у складі пропозиції на дане обладнання або механізми надає інвентаризаційний опис відповідно форми, затвердженої наказом Міністерства фінансів із зазначенням найменування обладнання, його кількість, інвентарний/номенклатурний номер (т.2 а.с.95).
13.10.2022 згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради №223, вимогу Виробничо-комерційної фірми "Урарту" було відхилено та надано роз'яснення на вказану вимогу (т.1 а.с.61).
У додатку 1 до протокольного рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради №223 від 13.10.2022 щодо твердження заявника стосовно того, що замовник не вимагав надання підсумкової відомості ресурсів, тому не може приймати рішення про відхилення пропозиції, керуючись цим пунктом, зазначено, що замовник розглядає усі документи, які подані учасником у складі його пропозиції. Інформація, зазначена Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" свідчить про те, що учасником розраховано ціну пропозиції не у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Твердження заявника про невідповідність пропозиції учасника спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Комфорт-Буд" у зв'язку з неподанням останнім інвентаризаційних відомостей на техніку, що орендується, є невірним, оскільки оголошення про проведення спрощеної закупівлі містить вимогу про надання вказаного документу на власну техніку учасника (т.1 а.с.62).
Виробничо-комерційна фірма "Урарту", вважаючи незаконними та такими, що суперечать Конституції України, ЦК України, ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі» і порушують права позивача, прийняті Комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради рішення за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e1664438095f5840aea06c14c, та недійсним - укладений між відповідачами договір про закупівлю, звернулося з вказаним позовом до суду.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. 31 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини 1 статті 3 цього Закону.
Статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена спрощена закупівля.
Так, згідно з ч. 1 статті 14 цього Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Частиною 2 вказаної норми передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Частиною 12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Так, у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до ч. 13 цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Відповідно до п. 1 ч. 13 вказаної норми замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь (ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до частини 15 статті 14 зазначеного Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Відповідальною за організацію та проведення процедури спрощеної закупівлі є уповноважена особа замовника ( ч.1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" ).
Згідно з ч. 6 цієї статті Закону уповноважена особа повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедури спрощених закупівель в інтересах замовника.
Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою ( ч.10 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі").
Як встановив суд, 11 жовтня 2022 відбувся 5 (п'ятий) етап спрощеної процедури UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e1664438095f5840aea06c14c - розгляд уповноваженою особою Комунального підприємства “Управління автомобільних шляхів” Житомирської міської ради на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозицій учасників ВКФ “Урарту” та ТОВ “Управляюча компанія "Комфорт-Буд" ( надалі - Замовник, Учасник /Позивач та Учасник /Відповідач).
Так, рішенням уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформленим протоколом №216, пропозицію Учасника/Позивача на суму 719471782грн відхилено з підстави, передбаченої п.1 ч.13 ст.14 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме: при розрахунку пропозиції договірної ціни, в підсумковій відомості ресурсів невірно прораховано ціну однієї машино-години (по техніці, що орендується: котки дорожні, крани на автомобільному ходу, автомобілі-самоскиди, машини поливально-мийні) відповідно до договору надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 та договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021. Учасником/Позивачем розраховано ціну пропозиції не у відповідності до Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва” з усіма доповненнями та додатками та Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі ” (т.1 а.с.40).
Іншим рішенням уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформленим протоколом №218, визнано переможцем спрощеної закупівлі Учасник/Відповідач, остаточна пропозиція якого склала 7704491,15грн, ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом (т.1 а.с.45).
Таким чином, у процедурі спрощеної закупівлі уповноваженою особою Замовника відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію Учасника /Позивача з тих підстав, що пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Натомість уповноваженою особою Замовника визнано пропозицію Учасника /Відповідача як таку, що відповідала всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною , оскільки інших учасників спрощеної процедури не було.
Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону України " Про публічні закупівлі" з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Учасник /Позивач на підставі наведеної норми Закону України " Про публічні закупівлі" оскаржив до суду рішення уповноваженої особи Замовника шляхом заявлення позовних вимог:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 216, про відхилення пропозиції Учасника/Позивача;
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 218, про визнання Учасника /Відповідача переможцем спрощеної закупівлі.
У позові Учасник/Позивач доводить, що у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень уповноваженої особи Замовника, відповідно, підлягає задоволенню похідна вимога - визнання недійсним договору від 12.10.2022 № 89, укладеного між Замовником та Учасником/Відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Така вимога не може бути самостійною ( правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 13.11.19р. у справі № 910/9834/18, від 19.01.23р. у справі № 911/1779/21).
З врахуванням доводів позову Учасник /Позивач основними вимогами вважає визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлені протоколами № 216 та № , а вимогу визнати недійсним договір від 12.10.2022 № 89, укладений між Замовником та Учасником/Відповідачем - похідною.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, постановою Верховного Суду від 04.10.2022 у cправі № 915/669/21 у спорі, що виник за результатами проведеної спрощеної процедури закупівель, визнано незаконними та скасовано рішення уповноваженої особи замовника та визнано недійсним укладений договір між замовником та переможцем спрощеної закупівлі.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у cправі № 924/814/21 погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність розгляду по суті та задоволення вимоги про визнання незаконним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі як такого, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
У постанові від 21.02.2023 у cправі № 910/20106/20 Верховний Суд позовну вимогу про визнання недійсними результатів процедури спрощеної закупівлі розцінив як таку, що не є належним і ефективним способом захисту прав/законних інтересів позивача через недоведеність її позивачем.
Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у cправі № 917/53/21 звернув увагу, що вимога про визнання недійсними результатів закупівлі з огляду на частину першу статті 173 ГПК України не є похідною позовною вимогою; що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції по суті позову не надав оцінки відповідності/невідповідності результатів закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зосередившись лише на позовній вимозі про визнання недійсним спірного Договору на підставі статей 203, 215 ЦК України. Відтак, господарські суди не встановили обставин дотримання/недотримання під час проведення торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі", та зокрема, дотримання/недотримання замовником принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відповідності такої тендерної пропозиції саме на час проведення закупівлі, а відтак і дотримання/недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» як при самих торгах, так і подальшого прийняття рішення щодо визнання результатів закупівлі відповідно.
Аналогічну правову позицію про те, що вимога про визнання недійсними результатів закупівлі з огляду на частину першу статті 173 ГПК України не є похідною позовною вимогою викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у cправі № 905/1870/20.
З врахуванням викладеного, позовні вимоги Учасника/Позивача про визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень уповноваженої особи Замовника та позовна вимога про визнання недійсним договору від 12.10.2022 № 89, укладеного між Замовником та Учасником/Відповідачем, є самостійними позовними вимогами та не співвідносяться як основна та похідна незалежно від того яку з них позивач вважає основною , а яку похідною.
Як встановив суд, Замовник у додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Технічна специфікація ( технічне завдання) "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська ( від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі" передбачив , що ціна пропозиції повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" з усіма змінами та доповненнями. Ціна пропозиції Учасника формується на підставі вартості послуг з поточного ремонту, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на поточний ремонт, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій , кошти на сплату податків , зборів , обов'язкових платежів, та складена у форматі Договірної ціни, який наведено у додатку 30 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".
Настанова з визначення вартості будівництва є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти) ( пошук в мережі Інтернет за посиланням :https://www.minregion.gov.ua/wp-content/uploads/2021/11/knu-nastanova-z vyznachennya-vartosti-budivnycztva.pdf).
У Настанові з визначення вартості будівництва ( надалі - Настанова) терміни вживаються у такому значенні:
- договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;
- виробнича собівартість - сукупність прямих матеріальних витрат, прямих витрат на оплату праці, інших прямих витрат, а також змінних загальновиробничих та постійних розподілених загальновиробничих витрат;
- укрупнений показник вартості роботи - показник, який включає в себе заробітну плату робітників-будівельників, витрати на експлуатацію будівельних машин та механізмів, будівельні матеріали, вироби та комплекти, загальновиробничі та адміністративні витрати, інші роботи та витрати (у тому числі кошти на покриття витрат, пов'язаних з інфляційними процесами), прибуток на одиницю виміру певного виду роботи.
Згідно з п. 2.5 розділу ІІ "Система ціноутворення" Настанови вартість будівництва визначається, зокрема, на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною)).
Згідно додатку № 4 до Оголошення спрощеної закупівлі учасникам спрощеної закупівлі доведено до відома зразок договору на закупівлю послуг, що містить розділ 4 "Ціна договору. Договірна ціна" та у п.4.1 якого замовник пропонує наступну редакцію цієї договірної умови: " Ціна Договору становить _____ грн з урахуванням ПДВ, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг. Договірна ціна повинна відповідати ціні, зазначеній в тендерній пропозиції Підрядника та має бути складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення у будівництві у відповідності до обсягів проектно-кошторисної документації". За проектною умовою п.4.3 договору на закупівлю послуг договірна ціна є тверда. Проектна умова п.4.5 договору на закупівлю послуг передбачає, що Підрядник не може вимагати уточнення ціни Договору у зв'язку із зростанням цін на ресурси , що використовуються для надання послуг.
У п. 2.6 розділу ІІ "Система ціноутворення" Настанови передбачено, що прямі витрати у вартості будівництва визначаються за розділами IV, V, VI цієї Настанови, а решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.
У розділі V Настанови "Визначення вартості об'єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію.
Замовник визначив види та обсяг робіт у додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Технічна специфікація (технічне завдання) ( а.с. 223 , т.1).
В абз. 5 п. 5.1 розділу V Настанови передбачено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об'єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.
Таким чином, при визначені договірної ціни у тендерній пропозиції учасник спрощеної закупівлі обов'язково розраховує виробничу собівартість послуг, які надаватиме замовнику з тим розрахунком, що протягом строку їх надання не вправі вимагати зміни ціни договору з тих підстав, що на окремі ресурси, які використовуються для надання послуг зросли ціни.
Зміна розміру витрат складових виробничої собівартості впливатиме на розмір закладеного прибутку у договірній ціні учасника спрощеної закупівлі, тоді як для замовника ця обставина не змінює розмір грошового зобов'язання за договором підряду.
Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) здійснюється з врахуванням таких показників: вартість людино-години (п.5.3); вартість експлуатації будівельних машин та механізмів ( п.5.4);
Вартість машино-години власної будівельної техніки учасника процедури закупівлі (підрядника) визначається на підставі КНУ РКНЕМ, і відповідних поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань; витрат на заміну частин, що швидко спрацьовуються; вартості матеріальних ресурсів на ремонт і технічне обслуговування та перебазування машин; інших витрат, пов'язаних з експлуатацією і утриманням будівельних машин та механізмів, що враховуються в складі прямих витрат.
Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) в цілому по об'єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних будівельних машин та механізмів будівельної організації.
Згідно з п. 5.8. Настанови вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні.
У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.
Так, у ч. 2 ст. 798 ЦК України передбачено що договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.
Згідно із ч. 3 цієї статті Кодексу сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
У ч. 1 ст. 805 ЦК України передбачено, що управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.
У Підсумковій відомості ресурсів у розділі ІІ Будівельні машини і механізми Учасник /Позивач вказав:
- за порядковим номером 9: шифр ресурсу - СН201-23, найменування - Автомобілі -самоскиди, вантожопідйомність 10т, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 17,502, поточна ціна за одиницю - 495,31грн, обґрунтування ціни - оренда;
- за порядковим номером 10: шифр ресурсу - СН202-1143, найменування - Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16т, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 0,3144, поточна ціна за одиницю - 1186,76грн, обґрунтування ціни - оренда;
- за порядковим номером 17: шифр ресурсу - СН212-910-3ВД, найменування - Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Hamm ND 150TT, масою 17,9т, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 7,96664, поточна ціна за одиницю - 1512,34грн, обґрунтування ціни - оренда;
- за порядковим номером 19: шифр ресурсу - СН212-1601, найменування - Машини поливально-мийні, місткість 6000л, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 11,8674, поточна ціна за одиницю - 1273,99 грн, обґрунтування ціни - оренда;
- за порядковим номером 23: шифр ресурсу - СН255-83, найменування - Коток дорожній самохідний комбінований Hamm НD 120 VV, масою 12,2т, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 2,56608, поточна ціна за одиницю - 1363,45 грн, обґрунтування ціни - оренда ( а с. 69-70, т.1).
Розрахунок даних, включених до підсумкової відомості ресурсів деталізовано в Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино - години та Таблиці 2-2. Підсумкова вартість експлуатації машин.
У Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години Учасник/Позивач вказав:
- шифр машини СН201-23, найменування - Автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 10т, складові вартості: заробітна плата - прочерк, аморт. відрахування/орендна плата - 290,00 грн; частини, що швидко спрацьовуються - прочерк; енергоносії - 203,28грн; гідравлічна рідина- прочерк; мастильні матеріали - 2,03грн; ремонт, техобслуговування , податки - прочерк; перебазування - прочерк; інші витрати -прочерк; вартість експлуатації 1 маш.год. - 495,31 грн;
- шифр машини СН202-1143, найменування - Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16т, складові вартості: заробітна плата - прочерк, аморт. відрахування/орендна плата - 765,00 грн; частини, що швидко спрацьовуються - прочерк; енергоносії - 397,39грн; гідравлічна рідина- 20,39; мастильні матеріали - 3,98грн; ремонт, техобслуговування , податки - прочерк; перебазування - прочерк; інші витрати -прочерк; вартість експлуатації 1 маш.год. - 1186,76грн;
- шифр машини СН212-910-3ВД, найменування - Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Hamm ND 150TT, масою 17,9т, складові вартості: заробітна плата - прочерк, аморт. відрахування/орендна плата - 765,00 грн; частини, що швидко спрацьовуються - прочерк; енергоносії - 732,23грн; гідравлічна рідина- 7,77; мастильні матеріали - 7,34грн; ремонт, техобслуговування , податки - прочерк; перебазування - прочерк; інші витрати -прочерк; вартість експлуатації 1 маш.год. - 1512,34грн;
- шифр машини СН212-1601, найменування - Машини поливально-мийні, місткість 6000л, складові вартості: заробітна плата - прочерк, аморт. відрахування/орендна плата - 750,00 грн; частини, що швидко спрацьовуються - прочерк; енергоносії - 516,93грн; гідравлічна рідина - 2,91; мастильні матеріали - 4,154грн; ремонт, техобслуговування , податки - прочерк; перебазування - прочерк; інші витрати -прочерк; вартість експлуатації 1 маш.год. - 1273,99грн;
- шифр машини СН255-83, найменування - Коток дорожній самохідний комбінований Hamm НD 120 VV, масою 12,2т, складові вартості: заробітна плата - прочерк, аморт. відрахування/орендна плата - 712,50 грн; частини, що швидко спрацьовуються - прочерк; енергоносії - 636,80грн; гідравлічна рідина - 7,77; мастильні матеріали - 6,38грн; ремонт, техобслуговування, податки - прочерк; перебазування - прочерк; інші витрати -прочерк; вартість експлуатації 1 маш.год. - 1363,45грн.
Таким чином, з Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години вбачається, що вартість експлуатації однієї машино-години , що орендується включає в себе орендну плату, енергоносії, гідравлічну рідину та мастильні матеріали та не включає заробітну плату, частини, що швидко псуються, ремонт, техобслуговування, податки .
Відповідно до договору оренди №19/01/21 від 19.01.2021 Учаснику/Позивачу передано в строкове платне користування транспортні засоби та механізми для здійснення власної господарської діяльності, а орендар взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату за їх використання. Вартість оренди майна визначається згідно рахунків та вимірюється в машино-годинах по кожному конкретному об'єкту оренди та зазначається в акті приймання-передачі майна (п. 3.3 договору). Окрім того, орендар взяв на себе обов'язки підтримувати майно в технічно справному стані та нести затрати на його експлуатацію.
Згідно з договором про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021, Учасник/Позивач як Замовник домовився, що техніка повністю обслуговується персоналом Виконавця (п.1.3 договору), однак придбання за рахунок Виконавця паливно-мастильних матеріалів та гідравлічної рідини договором не передбачено, тобто у вартість 1 машино-години за договором не враховано ПММ та гідравлічна рідина, які придбаваються окремо за рахунок орендаря та включаються до вартості експлуатації 1 машино-години (поточної ціни за 1 машино-годину в підсумковій відомості ресурсів).
Оскільки як вартість оренди транспортних засобів за договором оренди №19/01/21 від 19.01.2021 , так і вартість послуг за договором про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 вимірюється в машино-годинах, яка включає в себе нормативні трудовитрати ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів ( п.5.6 Настанови) , за умовою п.5.8 Настанови при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.
До спірних відносин підлягає застосуванню також ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва у п.4.1 якої передбачено, що у вартості експлуатації будівельних машин та механізмів зазначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.
У п.6.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 передбачено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах.
У вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.
З врахуванням викладеного, суд не встановив порушення Учасником/Позивачем п.5.8 Настанови, оскільки при застосуванні орендованої техніки за договором оренди №19/01/21 від 19.01.2021 та за договором про надання послуг №17/09/2021 від 17.09.2021 визначив вартість 1 машино-години по ціні орендодавця, розрахунок якої містить прямі витрати на заробітну плату робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, що орендуються. У п. 5.8 Настанови не має застережень про те, що учасник процедури закупівель при здійсненні розрахунку складових вартості 1 машино-години техніки, що орендується повинен обов'язково вказати вартість 1 машино-години по ціні орендодавця та який повинен містити у складі прямих витрат, окрім заробітної плати машиністів, також витрати на паливно-мастильні матеріали тощо.
На підставі викладених мотивів суд вважає, рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом №216, про відхилення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції Учасника/ Позивача на суму 719471782грн з підстави, передбаченої п.1 ч.13 ст.14 Закону України “Про публічні закупівлі”, незаконним.
До числа основних принципів закупівель Закон України " Про публічні закупівлі" відносить відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі ( ст. 5 цього Закону).
Як встановив суд, рішенням уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформленим протоколом №218, визнано переможцем спрощеної закупівлі Учасника/Відповідача, остаточна пропозиція якого склала 7704491,15грн.
У підсумковій відомості ресурсів у розділі ІІ Будівельні машини і механізми Учасник /Відповідач ( а. с.151, т.1) вказав:
- за порядковим номером 7: шифр ресурсу - СН212-202, найменування - Автогрейдер середнього типу, потужність 95,6 квт ДЗ-180, одиниця виміру - маш.год., кількість - 13, 68375, поточна ціна за одиницю - 708,33грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 8: шифр ресурсу - СН201-23, найменування - Автомобіль-самоскид КАМАЗ 5511, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 17,502, поточна ціна за одиницю - 225грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 9: шифр ресурсу - СН280-5-3-ЖК, найменування - Асфальтоукладальники на пневматичному ходу DYNAPAC 11011, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 26?928, поточна ціна за одиницю - 1312,5грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 11: шифр ресурсу - СН212-101-1ВД, найменування - Гудронатор причепний BURTECH TSH 500на базі автомобіля МАЗ 5551 , одиниця виміру - маш.год. , кількість - 2,40408, поточна ціна за одиницю - 471,24грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 13: шифр ресурсу - СН205-101, найменування - компресор ПКСД-3,5 , одиниця виміру - маш.год. , кількість - 26,68325, поточна ціна за одиницю - 170,83грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 14: шифр ресурсу - СН212-907, найменування - коток дорожній Bornag BW174AD-2 (11т), одиниця виміру - маш.год. , кількість -27,7552 , поточна ціна за одиницю - 583,33грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 15: шифр ресурсу - СН212-906, найменування - коток дорожній Caterpila CB-434B (7,5т), одиниця виміру - маш.год. , кількість -105,5806, поточна ціна за одиницю - 500грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 16: шифр ресурсу - СН212-2213, найменування - машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів Wirtgen W 2000, одиниця виміру - маш.год. , кількість -17, 502, поточна ціна за одиницю - 3885,27грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 17: шифр ресурсу - СН233-803, найменування - молоток відбійний STURM, одиниця виміру - маш.год. , кількість -45?0465, поточна ціна за одиницю - 3,38грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 18: шифр ресурсу - СН212-1601, найменування - поливомийна машина КО 713 (ЗІЛ), одиниця виміру - маш.год. , кількість -10,0722, поточна ціна за одиницю - 400грн, обґрунтування ціни - КП «Зеленбуд» ЖМР;
- за порядковим номером 19: шифр ресурсу - СН201-311, найменування - трактор БЕЛАРУС-82.1, одиниця виміру - маш.год. , кількість -3,97285, поточна ціна за одиницю - 416,67грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5»;
- за порядковим номером 20: шифр ресурсу - СН233-1681, найменування - щітка дорожня НО-86одиниця виміру - маш.год. , кількість -3,168, поточна ціна за одиницю - 266,67грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5».
Разом по розділу II Підсумкової відомості ресурсів виведено показники енергоносіїв в одиницях вимірювання та загальною вартістю, а саме: дизельне паливо (кг) на загальну суму 607014, мастильні матеріали (кг) на загальну суму 36,305 грн, гідравлічна рідина (кг) на загальну суму 2,904 грн (а. с. 151, т.1).
Розрахунок даних, включених до підсумкової відомості ресурсів окремо не підтверджено даними Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години та Таблиці 2-2. Підсумкова вартість експлуатації машин.
Для Учасника/Відповідача також є обов'язковими вимоги п. 5.8. Настанови щодо критеріїв визначення вартості експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються.
Замовник відхиляючи доводи Учасника/Позивача про те, що цінова пропозиція Учасника/Відповідача також не відповідала вимогам закону в зв'язку з тим, що останній не надав у складі своєї пропозиції документів по деталізації розрахунку договірної ціни як додатку до Підсумкової відомості ресурсів , наголошував на тому , що Настановою не передбачено обов'язковість надання таких документів до Підсумкової відомості ресурсів і такі не вимагались згідно Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Однак суд не поділяє такі доводи, оскільки Замовник у додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Технічна специфікація ( технічне завдання) "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська ( від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі" передбачив , що ціна пропозиції повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" з усіма змінами та доповненнями.
У п. 5.4 розділу V Настанови передбачено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат учасник процедури закупівлі (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах з урахуванням положень пунктів 5.5 - 5.9 цієї Настанови.
Саме даними Таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години розкриваються всі складові, з яких така вартість формується у разі використання власної техніки: це і амортизаційні відрахування, заробітна плата в складі ціни машино-години, витрати на заміну частин, що швидко спрацьовуються, витрати на бензин та дизельне паливо тощо. Складові вартості експлуатації 1 машино-години техніки, що орендується визначаються за п. 5.8 Настанови.
Учасник /Відповідач у Підсумковій відомості ресурсів у графі обґрунтування ціни вказав "ТОВ «Шляхбуд-5», ТОВ "Асфальт плюс" та КП "Зеленбуд " ЖМР , тим самим підтвердивши використання будівельних машин та механізмів, що орендуватимуться.
За умовами договору надання послуг № 144-НП/А від 24.05.21р. ТОВ " Асфальт плюс" як виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Учаснику/Відповідачу як замовнику послуги спецтехнікою, машинами та механізмами для виконання робіт, які необхідно здійснювати у ході будівництва об'єкта замовника. За умовою п.2.2. цього Договору вартість послуг може включати в себе вартість використовуваних в період роботи паливно-мастильних матеріалів, або розраховуватися без вартості палива за попередньою домовленістю. У Специфікації від 24.05.21р. (додаток № 1 до договору надання послуг № 144-НП/А від 24.05.21р.) визначені машини і механізми, які будуть використовуватися при наданні послуг , вартість експлуатації яких визначена в машино-годинах та яка може змінюватися за взаємною згодою сторін. Так, згідно Підсумкової відомості ресурсів Учасник/Відповідач вказав за порядковим номером 10: шифр ресурсу - СН212-1551, найменування - віброплита BOMAG BVP 18/45D, одиниця виміру - маш.год., кількість - 2, 57544, поточна ціна за одиницю - 70,44грн (без ПДВ), обґрунтування ціни - ТОВ "Асфальт плюс". Вартість експлуатації зазначеного механізму у машино-годинах згідно Специфікації до договору надання послуг № 144-НП/А від 24.05.21р. складає 84,53грн з ПДВ (70,44грн (без ПДВ) х20%). Тобто, Учасник/Відповідач вказав договірну вартість експлуатації 1 машино-години цього механізму без ПДВ. Водночас судом не встановлено, чи включає договірна вартість 1 машино-години витрати на паливно-мастильні матеріали чи визначена без них, а також чи включає трудовитрати робітників, зайнятих на обслуговуванні механізму, який орендуватиметься.
За договором про надання послуг № 01-11/21 від 01.11.2021 КП "Зеленбуд" Житомирської міської ради як виконавець взяло на себе зобов'язання надати Учаснику/ Відповідачу як замовника послуги з оренди поливомийної машини КО 713 (ЗІЛ) з особою, яка має право на керування такою технікою, для використання у виробничій діяльності замовника. Згідно з умовою п.1.2 цього договору обсяг наданих послуг вимірюється годинами роботи автотранспорту виконавця для надання послуг замовнику. За умовою п.3.1 цього договору вартість послуги за одну годину становить 480,00грн з ПДВ. Так, згідно Підсумкової відомості ресурсів Учасник/Відповідач вказав за порядковим номером 18: шифр ресурсу - СН212-1601, найменування - поливомийна машина КО 713 (ЗІЛ), одиниця виміру - маш.год. , кількість - 10,0722, поточна ціна за одиницю - 400грн, обґрунтування ціни - КП “Зеленбуд” ЖМР. Тобто, Учасник/Відповідач вказав договірну вартість експлуатації 1 машино-години цієї техніки без ПДВ. Водночас судом не встановлено, чи включає договірна вартість 1 машино-години витрати на паливно-мастильні матеріали чи визначена без них.
За договором про надання послуг № 12-04-202/1 від 12.04. 2021 ТОВ "Шляхбуд-5" як виконавець взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі з використанням власного пального та з власним екіпажем надати за завданням Учасника/Відповідача як замовника послуги , вартість яких є договірною. У розділі 2.2. договору наведено перелік техніки, яка залучається до надання послуг у складі 12 одиниць. За умовою п.2.1 договору оплата за надані послуги проводиться з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. Так, згідно Підсумкової відомості ресурсів Учасник/Відповідач вказав за порядковим номером 19: шифр ресурсу - СН201-311, найменування - трактор БЕЛАРУС-82.1, одиниця виміру - маш.год. , кількість - 3,97285, поточна ціна за одиницю - 416,67грн, обґрунтування ціни - ТОВ «Шляхбуд-5». Тобто, Учасник/Відповідач вказав вартість однієї машино-години на рівні 416,67 грн, однак яка у договорі про надання послуг № 12-04-202/1 від 12.04. 2021 сторонами в такому розмірі не визначена. Аналогічно у Підсумковій відомості ресурсів Учасником/Відповідачем визначена вартість однієї машино-години за надання послуг іншими машинами та механізмами ТОВ "Шляхбуд-5" як виконавцем.
Суд повторює, що згідно з вимогами п. 5.8. Настанови вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні.
Згідно з імперативною нормою ч.3 ст. 181 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування ( ст. 189 ГК України).
Окрім викладеного, суд приймає до уваги наступне.
Замовник у додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Технічна специфікація ( технічне завдання) "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська ( від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі" передбачив , що ціна пропозиції має бути складена у форматі Договірної ціни, який наведено у додатку 30 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (у тексті -Настанова).
За підп. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Замовник додатком № 4 до Оголошення спрощеної закупівлі затвердив зразок Договору на закупівлю послуг, однак який за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки йдеться про відновлювальні роботи покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі та застосовуються нормативно-правові акти у сфері будівництва.
За ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Слід зауважити, що порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва встановлюється Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.05р. номер 668.
Згідно п. 3 Загальних умов договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт. Кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше.
Як встановив суд, Учасник/Відповідач договірну ціну в розмірі 7 704 491,15 грн підтвердив наступними документами: локальними кошторисами на будівельні роботи №02-01-01 та № 02-01-02, розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 02-01-01 та № 02-01-02, об'єктним кошторисом № 02-01, підсумковою відомістю ресурсів, пояснювальною запискою. Інших розрахунків витрат у складі тендерної пропозиції не подано. У складі тендерної пропозиції були також договір надання послуг № 144-НП/А від 24.05.21р., додаткова угода №1 до договору від 08.10.21р., договір про надання послуг № 01-11/21 від 01.11.21р., додаткова угода №1 до договору від 04.01.22р., договір про надання послуг № 12-04-2021/1 від 12.04.21р. (а.с. 54- 92, т.2).
Однак яке встановив суд, ціна пропозиції не була розрахована у відповідності до п. п. 5.4 та 5.8 Настанови, згідно з якими вартість експлуатації машин визначається за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що цінова пропозиція Учасника/Відповідача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
У рішенні уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформленому протоколом № 218, зазначено, що за результатами розгляду пропозиції Учасника /Відповідача, його визначено переможцем спрощеної закупівлі з договірною ціною в розмірі 7 704 491,15 грн.
Таким чином, за наявності у складі тендерної пропозиції Учасника/Позивача повного комплекту розрахунків, в тому числі, що підтверджують вартість експлуатації машин та механізмів та за якими визначена договірна ціна в розмірі 7 194717,82грн, цінову пропозицію відхилено та визначено переможцем спрощеної закупівлі Учасника/Відповідача з договірною ціною в розмірі 7 704 491,15грн, яку не підтверджено повним комплектом розрахунків щодо її визначення , зокрема у частині вартості експлуатації машин та механізмів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про порушення Замовником такого принципу публічних закупівель як об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури спрощеної закупівлі ( п.5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"). За встановлених обставин, рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 218, не можна визнати законним.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2023 у cправі № 910/20106/20 вказав, що заявляючи вимогу про визнання недійсними результатів процедури спрощеної закупівлі позивач не обґрунтував, з урахуванням, зокрема, положень Закону України "Про публічні закупівлі", що в разі її задоволення буде проведено новий аукціон або позивач буде визнаний переможцем аукціону, який відбувся, та з ним буде укладено інший договір за результатами процедури закупівлі, або в інший спосіб буде захищено його права та/або законні інтереси. Отже, заявлення такої вимоги не є належним і ефективним способом захисту прав/законних інтересів позивача.
Однак у постанові від 04.10.2022 у cправі № 915/669/21 Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що відхилення замовником його цінової пропозиції , яка була більш економічно вигідною , призвело до порушення майнових прав позивача. Верховний Суд визнав рішення замовника про відхилення пропозиції позивача незаконним та скасував, як таке, що прийняте не у відповідності до приписів статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд визнав незаконним та скасував рішення замовника про визначення переможця закупівлі та визнав недійсним договір про надання послуг, укладений за наслідками процедури спрощеної закупівлі.
Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Замовник у додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачив, що ціна пропозиції Учасника формуватиметься як на підставі вартості його витрат, так і включатиме прибуток. Договірна ціна Учасника/Позивача передбачає отримання прибутку у розмірі 56,71129 тис. грн. Договірна ціна Учасника/Відповідача також передбачає отримання прибутку у розмірі 52,18287 тис. грн ( а с. 64, т.1; а.с. 64, т.2).
Розглядаючи спір, що пов'язаний із здійсненням господарської діяльності, суд приймає до уваги, що такий має бути вирішений справедливо, забезпечити ефективний захист порушеного права чи інтересу, та з врахуванням значення розгляду справи для сторін, що є складовим принципу пропорційності, як одного із засад господарського судочинства ( п.6 ч.3 ст. 3, ст.15 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (пункт 14).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Як «ефективний» слід розуміти такий засіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний засіб повинен забезпечити відновлення порушеного права, а у разі неможливості такого відновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом ефективний засіб захисту повинен відповідати природі порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які спричинило порушення права особи (п. 8.30 постанови ВПВС від 01.03.23р. у справі № 925/556/21).
З врахуванням встановлених обставин справи та вимог ч.20 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" про право учасника спрощеної закупівлі оскаржити в судовому порядку рішення замовника, позовні вимоги визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 216, про відхилення пропозиції Учасника/Позивача та визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 218, про визнання Учасника /Відповідача переможцем спрощеної закупівлі відповідають способу захисту порушеного права, встановленому законом.
Однак як самостійні позовні вимоги вони не забезпечують ефективне відновлення порушеного права Учасника/Позивача у спрощеній процедурі закупівель та не гарантують можливість отримати ним відповідне відшкодування.
Суд також приймає до уваги те, що підстави для визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 218, про визнання Учасника /Відповідача переможцем спрощеної закупівлі відсутні, оскільки оспорюване рішення вичерпало дію фактом укладення оспорюваного договору від 12.10.2022 № 89 (схожа за змістом позиція міститься у постанові ВПВС від 13.03.2019 у справі №915/105/18).
Велика Палата Верховного Суду в пункті 104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 також виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.
Наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним (постанова ВПВС від 29.01.2019 року у справі № 819/829/17).
Учасник /Позивач просить визнати недійсним договір від 12.10.2022 № 89 на відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі, укладений між Замовником та Учасником /Відповідачем.
Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлено статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частина перша якої визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вимога про визнання недійсним правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься в п. 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).
Розглядаючи позовну вимогу про визнання договору від 12.10.2022 № 89 недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України, які є універсальними у правозастосуванні, суд приймає до уваги правову природу спірних правовідносин, яку оцінив через призму Закону "Про публічні закупівлі". Так, суд дослідив і надав оцінку діям Замовника щодо недотримання під час спрощеної закупівлі вимог ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відповідності такої тендерної пропозиції саме на час проведення закупівлі. Суд відзначає, що оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існували на момент його укладення, оскільки дії Замовника під час процедури спрощеної закупівлі при визначенні її переможця шляхом незаконного відхилення більш економічно вигідної цінової пропозиції Учасника/Позивача очевидно не відповідали легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими, що є можливим за існування добросовісної конкуренції серед учасників.
Як доводить судова практика Верховного Суду ( постанови від 13.12.2022 у справі № 916/349/22 та від 01.03.2023 у справі № 916/3882/21 ) підставою для визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору у справі №905/794/17 (постанова Верховного Суду від 24.07.2018) стало безпідставне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції іншого учасника.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, де предметом розгляду було визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт, судом досліджувалось, зокрема і питання визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, та відзначено, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 ЦК України, є належним способом захисту, передбаченим законом. Вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.
Дана правова позиція була послідовною та враховувалася Верховним Судом у низці постанов, зокрема від 31.05.2022 у справі №918/1187/20, від 07.06.2022 у справі №922/1413/21, від 09.06.2022 у справі №913/140/21, від 12.07.2022 у справі №906/578/21.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 з посиланням на абзац 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України також був сформульований наступний правовий висновок: вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися з ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурор подав позов, з'ясувати, як саме будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодування іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитків.
У цій справі Учасник/Позивач дійсність договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 на відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі, укладеного між Замовником та Учасником /Відповідачем, оспорює як заінтересована особа. Тому з урахуванням конкретних обставин цієї справи суд приймає до уваги наступне.
За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов'язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов'язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).
За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов'язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов'язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).
Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв'язку із вчиненням недійсного правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України).
Отже, ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину:
(1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України);
(2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв'язку із вчиненням такого правочину (ч. 2 ст. 216 цього кодексу).
Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 ЦК України).
Стверджуючи, що обраний Учасником/Позивачем спосіб захисту є неефективним, зокрема з тих підстав, що у разі визнання договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 недійсним Замовник вже не зможе оголосити новий тендер, оскільки відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі, виконані, Учасник /Відповідач подав докази.
Верховний Суд у постанові від 12 січня 2023 року у cправі № 905/1870/20 зазначив, щоб стверджувати, що спосіб захисту є неефективним, зокрема з підстав виконання договору сторонами та закінчення строку дії такого, господарським судам необхідно достеменно перевірити чи реально виконаний такий договір та чим це підтверджується.
У п. 7.1 договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 сторони погодили, що послуги мають бути надані у будь-якому випадку до 20 листопада 2022 (до завершення дії воєнного стану). Строки надання послуг можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів надання послуг, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.
В ході вирішення спору, Замовник та Учасник/Відповідач 16.11.2022 уклали додаткову угоду №1 до договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 , відповідно до якої п.12.1 договору викладено у новій редакції, у зв'язку з продовженням строку дії воєнного стану. Також, 28.12.2022 відповідачі уклали додаткову угоду №2 до договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89, якою зменшено загальну ціну договору на 835 954,87 грн, та у зв'язку з цим, п.4.1 договору викладено у новій редакції, відповідно до якої ціна договору становить 6 868 536,28 грн ( а.с. 235, т.2).
Учасником/Відповідачем на підтвердження реальності , обсягу та вартості виконання спірного договору надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 ( форма №КБ-3) на суму 3 625 069,55грн ; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 ( форма № КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів за листопад 2022; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Проїзну частину; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02 на Тротуар ( а. с. 135-154, т.2).
Подано Учасником/Відповідачем також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 ( форма №КБ-3) на суму 1 970 451,30 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 ( форма № КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів за листопад 2022; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 2, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Проїзну частину; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 2, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02 на Тротуар , платіжну інструкцію № 617 від 03.11.2022 на суму 3 625 069,55грн , платіжну інструкцію № 664 від 23.11.2022 на суму 1 970 451,30грн ( а. с. 177-192, т.2).
В подальшому Учасником/Відповідачем подано також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 ( форма №КБ-3) на суму 1 273 015,43грн; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 ( форма № КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів за грудень 2022; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №3 на Відновлювальні роботи з ремонту покриття вул. Київської (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в місті Житомирі; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02 на Тротуар, платіжну інструкцію № 805 від 22.12.2022 на суму 1 273 015,43грн ( а. с. 177-192, т.2).
Таким чином, поданими доказами Учасник/Відповідач підтвердив факт виконання договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 в редакції додаткової угоди №2 від 28.12.22р., якою визначено нову ціну договору , яка складає 6 868 536,28 грн.
Як вже мотивував суд, двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов'язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).
Таким чином, визнання договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 недійсним зумовить для Замовника обов'язок відшкодувати Учаснику/Відповідачу вартість виконаних відновлювальних робіт з ремонту покриття вул. Київської (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в місті Житомирі за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки вартість грошової компенсації за виконані роботи підряднику буде визначатись на момент її відшкодування, існує обґрунтоване припущення того, що вартість цієї компенсації буде більшою ніж та, що вже сплачена за оспорюваним договором.
Водночас наслідки визнання договору на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 недійсним не зумовлять можливість проведення Замовником повторної спрощеної закупівлі відновлювальних робіт з ремонту покриття вул. Київської (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в місті Житомирі та участь у ній Учасника /Позивача з можливістю визнання його переможцем та укладення нового договору про закупівлю.
Суд повторює, що ефективний засіб судового захисту повинен забезпечити відновлення порушеного права, а у разі неможливості такого відновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування ( п. 8.30 постанови ВПВС від 01.03.23р. у справі № 925/556/21; п. 8.35 постанови Верховного Суду від 12.01.23р. у cправі № 905/1870/20).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц).
Водночас обставини справи та зміст позовних вимог підтверджують, що немайновий позов подано Учасником/Позивачем на захист порушеного законного інтересу стати переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом:" Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" та укласти з Замовником відповідний договір на запропонованих ним умовах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Оскільки договір від 12.10.2022 № 89 на відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі виконаний, визнання його недійсним не відновить порушений законний інтерес Учасника/Позивача стати переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c та стороною відповідного договору.
Станом на дату ухвалення рішення суду судом приймається до уваги правова позиція Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформована у постанові від 26.05.23р. у справі № 906/77/21, щодо уточнюючого, в співвідношенні з постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновку щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах:
"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.
Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.
Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача".
Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об'єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80- 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).
Об'єднана палата у постанові від 26 травня 2023 року у cправі № 905/77/21 зазначила, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5- 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.
Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 липня 2023 року у cправі № 910/7978/21 про те, що у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 (предмет позову - визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору про закупівлю) зі спору, що виник з правовідносин здійснення публічних закупівель, врегульованих спеціальним законом - Законом України "Про публічні закупівлі", сформовано висновок щодо застосування положень частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України. Зокрема норма частини 3 статті 215 ЦК України надає право заінтересованій особі, яка не є стороною правочину, звернутися з вимогою про визнання недійсним такого оспорюваного правочину, та що у справі № 905/77/21 позивачем виступає Держаудитслужба України, яка не є стороною договору про закупівлю.
Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України спір вирішується з врахуванням принципу диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Суд також зауважує, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України), а обов'язком суду визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, на дання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку у позові відмовити.
Щодо розподілу судового збору
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 123 ГПК України) .
Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".
За позов, що об'єднує три немайнові вимоги позивач сплатив судовий збір у розмірі 7443,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2894 від 27.10.2022.
За загальним правилом у зв'язку із відмовою у позові сплачений судовий збір покладається на позивача ( п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України).
Судовий збір за позовні вимоги визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 216, про відхилення пропозиції Учасника/Позивача та визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформлене протоколом № 218, про визнання Учасника /Відповідача переможцем спрощеної закупівлі у загальному розмірі 4962,00грн покладається на позивача.
Водночас судовий збір за позовну вимогу визнати недійсним договір на закупівлю послуг від 12.10.2022 № 89 у розмірі 2481,00грн покладається на відповідача -1. Мотиви суду наступні.
Водночас, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Верховний Суд зазначає, що суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов'язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. (схожі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19).
Суд встановив , що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача -1, який незаконно рішенням уповноваженої особи Замовника від 11.10.2022, оформленим протоколом №216, відхилив найбільш економічно вигідну цінову пропозицію Учасника/ Позивача на суму 719471782грн з підстави, передбаченої п.1 ч.13 ст.14 Закону України “Про публічні закупівлі”, чим порушив один із основних принципів закупівель, визначений у статті 5 Закону України " Про публічні закупівлі" - об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Суд відзначив, що недійсність договору від 12.10.2022 № 89 визнавалась би з підстав, які існували на момент його укладення, оскільки дії Замовника під час процедури спрощеної закупівлі при визначенні її переможця шляхом незаконного відхилення більш економічно вигідної цінової пропозиції Учасника/Позивача очевидно не відповідали легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими, що є можливим за існування добросовісної конкуренції серед учасників. Відмова суду визнати недійсним договір від 12.10.2022 № 89 ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду , викладеній у постанові від 26.05.23р. у справі № 906/77/21 про належність, але неефективність такого способу захисту порушеного законного інтересу без вимоги про застосування реституції.
Саме тому суд приходить до висновку про покладення судових витрат позивача на відповідача -1 у розмірі 2481,00грн через неправильні дії відповідача-1, описані вище. Хоча така обставина не стала підставою для задоволення позовних вимог, однак така обставина стала підставою для позову, тобто викликала обґрунтований сумнів у позивача щодо правомірності дій відповідача -1 щодо визначення переможця спрощеної процедури закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e1664438095f5840aea06c14c.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України у першій заяві по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи . Для позивача такою є позовна заява , відповідачів - відзив на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву відповідач - 2 на виконання вимог ч.3 ст. 165 ГПК України вказав, що попередньо (орієнтовно) очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн. Інтереси відповідача представляла адвокат Березенська Ю.О. на підставі ордеру серії АМ № 1036870 від 15.11.22р. , виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 16 від 18.11.21р.
27.02.23р. за вх. № 3374 зареєстровано заяву представника відповідача-2 адвоката Березенської Ю.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 35500,00грн ( а.с. 8-22, т.3).
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Так, у ч. 6 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд ухвалює відмовити відповідачу -2 у відшкодуванні за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката Березенської Ю.О. на суму 15000,00грн, які , до того ж, фактично стороною спору не понесені.
Так, за імперативною нормою ч. 1 ст. 124 ГПК України, відповідач-2 зобов'язаний разом з першою заявою по суті спору, а такою є відзив на позовну заяву, подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Правові наслідки недотримання цієї норми визначені у ч.2 ст. 124 Кодексу: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова ВПВС від 12.11.19р. у справі № 904/4494/18).
Очевидним є те, що з тексту речення у відзиві на позов про те, що витрати на професійну правову допомогу орієнтовно складатимуть 20000,00грн неможливо встановити, про які види послуг йдеться, якою є вартість кожної з них та їх кількість, тощо.
Таким чином, доводи заяви про відшкодування (компенсацію) витрат на професійну правничу допомогу від 27.02.23р. (вх.№ г/с 3374) про те, що у відзиві на позов наведено "попередній (орієнтовний) р о з р а х у н о к суд оцінює критично.
У зв'язку із відмовою у позові, витрати на професійну правничу допомогу відповідача -2 покладаються на позивача у справі в сумі 20 000,00грн ( ч.4 ст. 129 ГПК України).
У відзиві на позовну заяву відповідач -1 на виконання вимог ч.3 ст. 165 ГПК України вказав, що попередньо (орієнтовно) очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. Інтереси відповідача представляв адвокат Приведьон В.М. на підставі ордеру серії АМ № 1035311 від 29.11.22р. , виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 24 від 24.11.22р. У відзиві на позовну заяву зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат понесених відповідачем-1 у зв'язку з судовим розглядом справи, разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в тому числі докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості, буде надано відповідачем-1 за результатами розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 129 ГПК України, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду ( а.с. 134, т.2).
За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20, від 27.06.2023 у cправі № 907/568/22 .
У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У позові відмовити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський,4, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 03344119) на користь Виробничо-комерційної фірми "Урарту" ( вул. Старченка,1 , м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область ,12700, код ЄДРПОУ 13577250) 2481,00грн судового збору. Видати наказ.
3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Урарту" ( вул. Старченка,1 , м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область,12700, код ЄДРПОУ 13577250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-буд" (вул. Комерційна, 4, оф. 219, м. Житомир, 10019, код ЄДРПОУ 40223320) 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.
4. Призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради витрат на професійну правничу допомогу на 03 серпня 2023р. о 15:30 год.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено: 21.07.23
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати: