Справа № 304/1240/23 Провадження № 3/304/748/2023
20 липня 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1958 року народження, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України з наступних мотивів.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 001523/103/33-00-50-10 від 29 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, про що свідчить несвоєчасна реєстрація податкових накладних за період з 01 лютого 2022 року по 31 жовтня 2022 року, чим порушив п. 201.10 та п. 69.1 ст. 69 п.п. «10» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.
Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, то такий складений уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які додаються до протоколу.
Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:
- відмовляється від отримання другого примірника протоколу,
- не з'являється для ознайомлення з протоколом.
Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.
Як убачається з матеріалів провадження, склавши 29 червня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_1 з цим протоколом, не роз'яснила останньому вимоги ст. 268 КпАП, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з протоколом і про роз'яснення їй прав, та відсутність запису посадової особи про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, але він відмовився від підписів.
Доказів отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу та, внаслідок цього, ознайомлення його зі своїми правами, матеріали справи не містять.
Таким чином, ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.
При цьому, враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі. Зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу відповідно до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.
За викладених обставин, адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз'яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.
Також підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, складений головним державним інспектором Курилівим Ю.О., не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не вказано відомостей про свідків і понятих, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, адресу місця проживання таких та відсутні їх підписи.
Крім цього, частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, у цій ситуації необхідно встановити, чи ОСОБА_1 є посадовою особою чи керівником підприємства, установи чи організації.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як керівник ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини не додано.
Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.
Керуючись статтями 7, 9, 251, 254, 255, 256, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Гевці В. М.