г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2987/21
Номер провадження 1-р/213/4/23
21 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №213/2987/21, провадження №1-кс/213/358/23),-
Дана заява надійшла на адресу суду 13.07.2023.
Адвокат ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу слідчого судді в частині строку подання скарги на оскарження постанови слідчого та порушення строку її подання - просить роз'яснити на підставі яких доказів та положень закону було прийнято рішення про повернення скарги.
В судове засідання заявник не з'явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Як було встановлено, 22.06.2023 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Перевіряючи дотримання заявником строків, визначених у ч.1 статті 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана до суду з їх порушенням та постановив ухвалу про повернення скарги.
Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді, підстав для її роз'яснення немає.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №213/2987/21, пр. №1-кс/213/358/23), з огляду на що у задоволенні заяви слід відмовити.
В той же час, слідчий суддя зазначає про можливість апеляційного оскарження ухвали про повернення скарги у разі незгоди із її змістом.
Крім того, у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №213/2987/21, провадження №1-кс/213/358/23) - відмовити повністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .