Справа № 643/5655/23
Провадження № 3/643/2675/23
21.07.2023 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.05.2023 о 05:00 ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до акту медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
27.06.2023 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про передачу справи для об'єднання з іншою справою щодо ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Майстренко О. М.)
Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, оскільки справа в провадження суду надійшла 26.06.2023 у передбаченому законом порядку на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає передачу справи іншому судді на підставі клопотання учасника справи.
Захисник обвинуваченого - адвокат Берзінь С. Л. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що 18.05.2023 о 5:00 він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не вживав алкогольні напої напередодні та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те посадовою особою. Захисник зауважив, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду №1466 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не має дати його складання та не має прив'язки до події адміністративного правопорушення. Також зазначив, що фабула правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що, на думку захисника, є груби порушенням вимог закону. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
У акті 1466 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підпису, час та дата проведення огляду, що робить неможливим встановити чи складався даний акт саме у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 18.05.2023 о 05:00 під час виконання службових обов'язків за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 195.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Тимош