Провадження 3/557/696/2023
Справа 557/977/23
14 липня 2023 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Крамниця с. Курозвани, за ч. 1 ст.164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,
В протоколі вказано, що 02.06.2023 року о 19 год. 20 хв. на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи фізичною особою - суб'єктом господарювання, здійснювала провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії на роздрібну торгівлю тютюнових (алкогольних) виробів, а саме: здійснювала продаж, реалізацію тютюнових виробів у магазині «Крамниця», чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Окрім того, 02 червня 2023 року о 19 год. 20 хв. на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в магазині «Крамниця», порушила правила торгівлі, а саме здійснювала роздрібну торгівлю цигарками без марок акцизного податку.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Зокрема, вказує, що не є суб'єктом складів вказаних адміністративних правопорушень, так як є найманим продавцем, та здійснює продаж продукції, постачання яких здійснює роботодавець.
У зв'язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року об'єднані в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за вчинення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939202 від 02.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
2. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:
1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);
2) надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.
Обидва склади є формальні. Однак стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний, посадова особа суб'єкта господарювання, громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності.
В силу ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Як убачається з даних протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого здійснювала провадження господарської діяльності у виді реалізації тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Однак, направлені до суду матеріали, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації продукції (тютюнових виробів) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, з огляду на таке.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що визначено ст. 42 ГК України.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є отримання прибутку та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу адміністративного правопорушення, як обставини, що виключає провадження в справах про адміністративне правопорушення. Це означає, що діяння без таких ознак (або однієї з ознак) не є адміністративним правопорушенням, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, приходжу до переконання, що суб'єктом інкримінованого правопорушення може бути або керівник відповідного підприємства або фізична особа підприємець, а тому в силу ст. 280 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому в її діях відсутня подія та склад вказаного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939204 від 02.06.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється найманим працівником продавцем вищевказаного магазину, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, так як не є суб'єктом господарювання.
Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, а також, що вона є найманим працівником, на підтвердження чого не подано копію її трудового договору та трудової книжки.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.
Згідно акту вилучення від 02.06.2023 складеного в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Козачонка, 12 А в с. Курозвани Рівненської області, у присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено 23 пачки цигарок, а саме: 7 (сім) пачок - Compliment Blue Slims; 5 (п'ять) пачок «Compliment Red»; 6 (шість) пачок «Compliment Blue»; 5 (п'ять) пачок «Прима класік».
Суд звертає увагу, що матеріали справи на момент складання адміністративних матеріалів не містять документів, що підтверджують факт продажу тютюнових виробів, не містить відомостей за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, суму виручки, та осіб, яким продаж був здійснений.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.
Однак в матеріали справи, які надійшли до суду, окрім протоколів про адміністративні правопорушення містять: - заяву ОСОБА_1 про добровільну згоду на огляд магазину «Крамниця», пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення надане ОСОБА_1 ; акт вилучення з описом, вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів від 02.06.2023; інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без акцизних марок не міститься.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами у даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав тютюнові вироби, а також за відсутності показів свідків чи підтвердження факту купівлі-продажу (готівки та суми), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП та недоведеність факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Конфісковані предмети торгівлі, 23 пачки цигарок, а саме: 7 (сім) пачок - Compliment Blue Slims; 5 (п'ять) пачок «Compliment Red»; 6 (шість) пачок «Compliment Blue»; 5 (п'ять) пачок «Прима класік» - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.
Суддя Д.В. Пацко