Справа № 752/14476/21 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.
Провадження № 22-з/824/949/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
18 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-
08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року, зазначивши, що ним в даній справі було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму, що не було враховано судом при постановленні ухвали від 04 жовтня 2022 року.
Просив виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній частинах та п.1 резолютивної частини ухвали, зазначивши: - у вступній частині тексту ухвали Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/14476/21 від 04 жовтня 2022 року замість помилково зазначеного «Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 752/14476/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення», вірним слід вважати «Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 752/14476/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської у місті Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму»; - у описовій, мотивувальній частинах тексту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/14476/21 від 04 жовтня 2022 року замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення», зазначити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської у місті Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму, прийняти до свого провадження»; - викласти в п.1 резолютивної частини тексту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/14476/21 від 04 жовтня 2022 pоку замість помилково зазначеного «Цивільну справу № 752/14476/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, прийняти до свого провадження», де вірно зазначити: «Цивільну справу № 752/14476/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської у місті Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму, прийняти до свого провадження».
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та виправити описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній частинах та п.1 резолютивної частини ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року залишено без змін.
10 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення. Просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року з урахуванням викладеного у мотивувальній частині тексту постанови, де зазначено наступне: «…Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що скаржник не має відповідати за несвоєчасне ухвалення процесуальних рішень судом, який не вирішив питання щодо об'єднання його зустрічного позову із первісним»; з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де визначено право людини на доступ до правосуддя та ст. 13 Конвенції в якій визначено, що ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою; з урахуванням п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, яким встановлено, що виходячи із положень ст. 9 Конституції України про те, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, суд може застосувати закон, який регулює правовідносини, що розглядаються, інакше як міжнародний договір.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року залишено без змін.
Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.
Вказана постанова є зрозумілою та не допускає декілька варіантів тлумачення.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.
Матвієнко Ю.О.