Головуючий у суді першої інстанції : Мерзлий Л.В.
12 липня 2023 року місто Київ
справа № 367/8041/20
провадження №22-ц/824/8461/2023
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , подану адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 07 квітня 2023 року, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Проценко М.М. подав апеляційну скаргу , текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує про, що оскільки ОСОБА_5 суд першої інстанції не залучив до участі у справі, як третю особу, то повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2023 року по справі №367/8041/20 отримано представником ОСОБА_5 адвокатом Проценком М.М. шляхом безпосереднього доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень 10.03.2023.
Вказує, що поштою повний текст Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2023 року по справі №367/8041/20, ні ОСОБА_5 , ні представнику, не надходило, а відтак ОСОБА_5 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем не може бути прийнята судом, оскільки, не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, особі яка подає апеляційну сказу необхідно сплатити судовий збір , відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі15 765,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Солом'янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Миколайовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року - задовольнити та поновити його.
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Стрижеус А.М.