Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
279/3630/23
18.07.2023 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 12023060490000362 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 356 ч.1 , 75, 76, КК України до 4 років позбавлення волі з випробування, з іспитовим строком на 2 роки ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.4, 186 ч.4 КК України, -
ОСОБА_5 , 16 квітня 2023 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом зняття навісного замка з дверей, які ведуть до приміщення комори, розташованої у вказаному будинку, де знаходився мопед марки «Honda» модель «Dio Fit», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5100 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та яким, шляхом виштовхування з приміщення комори і житлового будинку, незаконно заволодів, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму і з викраденим місце події залишив.
Повторно, 24 квітня 2023 року, близько 09 години 32 хвилини, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введений воєнний стан згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, знаходячись в приміщені магазину «Аврора», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину навушники «Bluetooth» моделі «X-DIGITAL HBS-110», вартістю 399 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Повторно, 24 квітня 2023 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введений воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, знаходячись поблизу пам'ятника Князя Малу, що знаходиться в парку культури та відпочинку ім. Островського в м. Коростень, Житомирської області, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у парку одна, підбіг до неї та шляхом ривка відкрито заволодів її сумкою-рюкзаком, торгівельної марки «Fuarya», вартістю 216,67 гривень, який знаходився на правому плечі останньої, в якому знаходився шкіряний гаманець торгівельної марки «Chanel», вартістю 874,14 гривень, грошові кошти в сумі 550 гривень, тестер туалетної води торгівельної марки «D&G Anthology L'Imperatrice 3», залишковою вартістю 1013, 50 гривень та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , про знаходження якого в сумці-рюкзаку ОСОБА_5 відомо не було та умислу на викрадення якого він не мав, після чого з викраденим місце події покинув, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2654,31 гривень.
Діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, при цьому вказав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, у вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 є його пасинком. В ніч на 16 квітня 2023 року знаходився в с.Горщик. Після того, як ОСОБА_5 пішов на електричку, дружина виявила пропажу з підсобного приміщення мопеда, який ОСОБА_5 брати не дозволяли. Просить ОСОБА_5 за вчинене суворо не карати, оскільки у нього хвора мати, яка за нього дуже хвилюється.
Письмовими доказами, які було досліджено безпосередньо в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень було внесено 24.04.2023 року на підставі заяви ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією дій за ст.186 ч.4 КК України; 04.05.2023 року на підставі повідомлень підприємств, установ, організацій, з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.4 КК України; 04.05.2023 року за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією дій за ст.289 ч.2 КК України; протоколи огляду місця події від 24.04.2023 року, від 05.05.2023 року та від 19.05.2023 року, якими зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень, слідову інформацію, з фототаблицями до них; постанова про визнання вилучених на відкритій ділянці місцевості речей, а саме : рюкзака, картонної коробки з під парфумів, пляшки з парфумами, паспорта ОСОБА_7 , змиву з паспорта, гаманця речовими доказами; розписка ОСОБА_7 про отримання на зберігання належних їй речей на зберігання; протокол проведення 24.04.2023 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини кримінального правопорушення; постанови про визнання речовими доказами диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , а також речей вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме : кросівки сірого кольору, навушники в чохлі білого кольору марки «X-DIGITAL HBS-110», кофту чорного кольору, штани чорного кольору ; протокол огляду предметів від 05.04.2023 року , а саме вищезазначених речей; висновки товарознавчих експертиз, якими встановлено, що ринкова вартість сумки-рюкзака жіночого марки «Fuarya» станом на 24.04.2023 року могла становити 216, 67 гривень, гаманця жіночого марки «Chanel»,874, 14 гривень, мопеда марки «Honda» 5100 гривень, навушників бездротових 399 гривень; протокол тимчасового вилучення майна від 29.05.2023 року; постанова від 19.05.2023 року про визнання оптичного диску з фрагментами відеозапису з магазину "Аврора" речовим доказом; протокол огляду речей і документів від 19.05.2023 року з фототаблицею до нього , на якому наявні фотозображення ОСОБА_5 про переміщення та дії останнього в приміщенні магазину; протокол проведення 22.05.2023 року за участю ОСОБА_5 слідчого експерименту, яким зафіксовано повідомлені останнім обставини вчинення кримінального правопорушення; постанова від 22.06.2023 року про визнання диску з відеозаписом слідчого експерименту речовим доказом; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2023 року, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_5 , який продав йому мопед марки «Honda» ; довідка про вартість туалетної води.
Зауважень з приводу належності та допустимості досліджених доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 186 ч.4, 289 ч.2 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 молодого віку, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча обставина рецидив злочинів , не може бути вмінена, оскільки утворює повторність, яка передбачена у статті як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5 , тому за змістом частини четвертої статті 67 КК України не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.
Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.
Одночасно враховується позиція Верховного Суду від 07.11.2018 року висловлена у справі 297/562/17 (провадження 51-329км18) в якій зазначено, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної, а також позиція щодо принципу індивідуалізації покарання наведена в ухвалі від 28.03.2023 року у справі №722/594/22.
При вирішенні питання про призначення покарання суд також враховує, що під час перебування під слідством та суду ОСОБА_5 усвідомив в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого діяння, дав правдиві показання, будучи готовим понести покарання, яке було б достатнім для того, щоб стати на шлях виправлення.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також вид та вартість викраденого майна, позицію потерпілої сторони щодо покарання, наявні підстави для застосування вищевказаної норми закону та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за ч.4 ст.186 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що виправлення обвинувачення не можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає вид та розмір покарання в межах санкцій частин статтей закону, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі.
Покарання за правилами ст.71 КК України судом не визначається, оскільки належним чином завірена копія судового рішення, на підставі чого могло бути призначено остаточне покарання за вказаною нормою закону, суду не подавалась, що не перешкоджає в подальшому вирішенню питання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст.537, 539 КПК України.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Разом з тим доля мопеда «Honda» модель «Dio Fit», номер рами НОМЕР_1 , в даному кримінальному провадженні не вирішується, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023060490000360, в якому повинно вирішуватись дане питання.
Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4, 186 ч.4, 289 ч.2 КК України і призначити покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; за ст.186 ч.4 КК України , з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 15.09.2023 року, включно.
Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 24.04.2023 року.
Цивільний позов не подавався.
Речові докази:
- змив з паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_7 , зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 - знищити;
-рюкзак чорного кольору торгівельної фірми «FUERYA»; картонну коробку з-під парфумів торгівельної марки «Dolce & Gabbana L'Imperatrice»; пляшку з парфумами торгівельної марки «Dolce & Gabbana L'Imperatrice»; паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору, лаковий, торгівельної фірми «Chanel», повернути за належністю ОСОБА_7 ;
-диски з відеозаписами проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 , слідчого експерименту за її участю, а також участю ОСОБА_5 , диски з відеозаписом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Аврора», копії матеріалів кримінального провадження №1202306049000360 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;
-навушники в чохлі білого кольору марки «X-DIGITAL HBS-110», кросівки сірого кольору, передані на зберігання до камери схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, штани чорного кольору та кофта чорного кольору, талон на мопед " Honda" повернути за належністю.
Арешт на зазначене майно скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в загальному розмірі 7171 гривень за проведення експертиз ( судово-товарознавчої експертизи 1435,00 гривень, судово-трасологічної експертизи 3824,00 гривень, судово-транспортно-товарознавчої експертиза 956,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи 956,00 гривень).
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: