Справа № 296/4900/23
3/296/1808/23
"18" липня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харчука О.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.05.2023 року о 01 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна, 0.91 проміле, з результатом якого водій не погодився. Водій відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 20.06.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. На електронну адресу суду 19.06.2023 року надійшла письмова заява адвоката Харчука О.П. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зайнятості адвоката в судовому засіданні Козелецького районного суду Чернігівської області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №734/1606/23), та проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за участю адвоката в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua. До вказаної заяви, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7969/10, копію посвідчення адвоката Харчука О.П. від 18.07.2019р., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 16.06.2023р., витяг із сайту «Судова влада України» з інформацією про призначення судової справи №734/1606/23 до розгляду, на підтвердження зайнятості адвоката 20.06.2023р. В судове засідання, призначене на 18.07.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, 17.07.2023 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності в зв'язку із зайнятістю на роботі, однак за участі його захисника, адвоката Харчука О.П. Додатково зазначив про те, що повністю підтримує подане його захисником клопотання та викладені від його імені ( ОСОБА_1 ), пояснення про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, клопотання просить задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зі змісту письмового клопотання про закриття провадження у справі, направленого на електронну адресу суду 17.07.2023р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Харчуком О.П., вбачається наступне. ОСОБА_1 заперечує зміст складеного відносно нього протоколу, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. З доводів захисту, протокол серії ААД №423288 від 14.05.2023р. є недопустимим доказом, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у ньому, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп'яніння ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено. Крім того, зі змісту протоколу вбачається про незгоду водія з результатами проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер, та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога в КУ «ОМСЦ», чим порушено п. 2.5 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення вимог п. 2.9А ПДР України, ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вважає протокол неналежним та недопустимим доказом, оскільки стороні захисту незрозуміло від якого обвинувачення необхідно захищатися. Крім того, вважає результати приладу Драгер 6810 відносно ОСОБА_1 недопустимими, оскільки відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу марки Драгер Алкотест 6810 проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, у зв'язку із чим результати проведеного огляду є недійсними в силу положень п. 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР, натомість з протоколу, пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. Із врахуванням наведеного, адвокат Харчук О.П. вважає, що зазначені вище обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в діях останнього відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, зі слів ОСОБА_1 , останньому під час складання відносно нього протоколу, працівниками поліції не роз'яснювалися права та обов'язки, в тому числі, і право на захист. В судовому засіданні 18.07.2023 року адвокатом Харчуком О.П. письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримано з викладених у ньому підстав.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 18.07.2023 року, за участю в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харчука О.П., оглянуто відеозапис, що надійшов з УПП в Житомирській області на адресу суду 19.06.2023р. Вказаний відеозапис надано суду в порядку надання інформації, із врахуванням довідки головного спеціаліста суду від 13.06.2023р. про неможливість повного відтворення файлів на диску АА1 №423288, що міститься в справі №296/4900/23 3/296/1808/23, усіма наявними у суді засобами технічного та програмного забезпечення. В ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. Працівником поліції зазначається про порушення водієм комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. В ході спілкування з водієм, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 надає відповідь, що «випив бутилку пива». Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 0.91 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, та запитав поліцейського про можливість пройти повторно такий огляд на місці, на що поліцейським надається роз'яснення змісту ст. 266 КУпАП, а саме проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що «я чувствую себе нормально, так як випив пляшку пива, з результатом огляду 0.91 проміле не згоден», виявив бажання проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. По прибуттю до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, куди доставлено водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 зазначає про відмову заходити до приміщення вказаного медичного закладу, з підстав того, що «коли приїде моя людина - медик, тоді я піду в медичний заклад». Працівником поліції зазначається про те, що такі дії ОСОБА_1 можуть бути розцінені як відмова останнього від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що «я хочу в свою приватну клініку, в цьому закладі проходити огляд не буду». Поліцейським надається детальне роз'яснення ОСОБА_1 про те, що КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради є єдиним спеціалізованим закладом охорони здоров'я в м. Житомирі, якому надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затвердженого управлінням охорони здоров'я місцевою державною адміністрацією. Огляд проводиться лікарем наркологом. Після роз'яснення поліцейським про заборону проведення такого огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах, ОСОБА_1 відмовляється заходити до приміщення КНП «ОМСЦ» до лікаря нарколога, повторно зазначає про те, що «в цьому закладі проходити огляд не буду, хочу в свою приватну клініку». Поліцейським повідомляється про складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із роз'ясненням останньому його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423288 від 14.05.2023 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4788 від 14.05.2023 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 0,91 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - проба позитивна, 0,91 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2023 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, в зв'язку із відмовою; рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Осадчука від 14.05.2023 року, згідно якого 14.05.2023р. близько 01 год 00 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 1 екіпажем Граніт 102, за порушення комендантської години, відповідно до п.7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя. У встановленому законом порядку водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, у зв'язку із чим на місце події було викликано екіпаж Граніт 151. Результат освідування на місці зупинки транспортного засобу склав 0,91 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 не погодився та забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, що за адресою в с. Зарічани, Бердичівське шосе, 7. Прибувши за вказаною адресою, водій ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога категорично відмовився. В зв'язку із вищевикладеним, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов'язками, від підпису про ознайомлення водій відмовився. Вказана подія фіксувалася на нагрудний портативний відеореєстратор Motorola 475720, 475382; відеозаписом із відеокамери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 18.07.2023 року.
За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про обставини події 14.05.2023р., викладені ним в письмовому клопотанні від 17.07.2023р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон