ЄУН 193/1019/23
Провадження № 3/193/445/23
іменем України
19 липня 2023 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника фінвідділу Софіївської селищної ради,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Журбою Т.В. складено протокол № 19163/04-36-24-17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано за встановленою формою відомостей про доходи громадян № 4ДФ за 4 квартал 2022 року по строку подання -19.07.2022 (фактично подано 22.02.2022 року) за № 9308300462, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 гл.2 р.2, п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз. «б» п.176.2 ст. 176 р.4 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-4 КУпАП Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що відомості були передані вчасно, про що надала відповідні документи - витяги. Також пояснила, що під час оновлення програми обслуговування «Медок» дана інформація зникла.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 17604/04-36-24-17/44060713 від 12.05.2023, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання відомостей доходів про доходи громадян за 4 квартал 2022 року.
Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ні через два місяці (три місяці, якщо підвідомчі суду) із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 мала обов'язок, як керівник , встановлений Податковим кодексом України, щодо подання відомостей за формою звітності 4 ДФ за 4 квартал 2022 року з граничним терміном подання до 19.02.2023, однак цей строк пропустила, за результатами якої був складений відповідний акт за № 17604/04-36-24-17/44060713 від 12.05.2023, яким фактично було виявлено та зафіксовано факт несвоєчасного подання звіту за формою звітності 4 ДФ до податкового органу за 4 квартал 2022 року.
Відтак, правопорушення, яке ставиться у провину було припинено та, згідно протоколу вчинене, 22 лютого 2023 року шляхом вчинення особою відповідних дій щодо подання звіту за встановленою формою, а тому вказане адміністративне правопорушення не є триваючим.
Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спав про адміністративні правопорушення, зазначені частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу. Положення є імперативним.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.02.2022, до суду справа надійшла 04.07.2023 року, тобто, на дату розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.
Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко