ЄУН 193/1034/23
Провадження № 3/193/456/23
іменем України
19 липня 2023 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІНН невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,
04 липня 2023 року о 13:07 год. водій ОСОБА_1 в смт.Софіївка вул.Кам'янка, 3, керував мопедом Навігатор V49,9 см. куб. б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, вперше 15 квітня 2023 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 04 липня 2023 року о 13:07 год. водій ОСОБА_1 в смт.Софіївка вул.Кам'янка,3, керував мопедом Навігатор V49,9 см. куб. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810, результат 3,79 проміле, тест 591. Правопорушення вчинено повторно протягом року, вперше 15 квітня 2023 року. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 06 липня 2023 року об'єднано в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату, місце та час розгляду справи судом (зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав) не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП ставиться в вину те, що будучи особою підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він повторно протягом року, керував транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Санкція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 343643, ААД №343550 від 04.07.2023, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, кожен з яких містить підпис ОСОБА_1 ;
-постановою від 04.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 керував мопедом та не був в застебнутому мотошоломі і не мав його при собі, що стало підставою для зупинки транспортного засобу;
- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- результатом алкотестера "Драгер" на визначення стану сп'яніння - тест № 591 від 04.07.2023, згідно якого визначений стан сп'яніння з показником 3,79 %о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують- ОСОБА_1 ;
- відеозаписом події (диском);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;
-постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. від 26 квітня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вказане підтверджує те, що правопорушення вчинене 04.07.2023 є таким, що вчинено повторно протягом року, у зв'язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП;
- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бакун О. підтверджується, що ОСОБА_1 15.04.2023 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Вказаний доказ підтверджує той факт, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія, та будучи підданим адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 04.07.2023, тобто повторно протягом року, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідність ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріалами справи містять докази щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ..
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.О.Кравченко