Ухвала від 10.07.2023 по справі 359/8573/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2023 р. Справа № 359/8573/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Первинної профспілкової організації “Iнженерно-технічних фахівців” (08307, м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область)

про скасування рішення профспілкового комітету

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області із позовом до ППО “ІТФ” про скасування рішення профспілкового комітету первинної організації “Iнженерно-технічних фахівців” від 22.04.2020 р. про розірванн трудового договору (контракту) з Виконуючим обов'язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до ППО “ІТФ” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - УКРАЕРОРУХ, Міністерства інфраструктури України про скасування рішення щодо звільнення з посади.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 р. у справі № 359/8573/20 позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 р. у справі № 359/8573/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 р. у справі № 359/8573/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.05.2023 р. касаційну скаргу ППО “ІТФ” задоволено частково; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 р. у справі № 359/8573/20 та постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2022 р. у справі № 359/8573/20 скасовано; закрито провадження у справі № 359/8573/20; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 31.05.2023 р. передано справу № 359/8573/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ППО “ІТФ” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - УКРАЕРОРУХ, Міністерства інфраструктури України про скасування рішення щодо звільнення з посади до Господарського суду Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 2) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До вказаної позовної заяви позивачем додано квитанцію № ПН2313927 від 26.10.2020 р. про сплату судового збору на суму 840, 80 грн, розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”. Належного доказу, що б підтверджував сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі (2 102, 00грн), позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з вказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачу для дотримання вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при поданні даної позовної заяви необхідно доплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 1 261, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 171, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 27.10.2020 р. (вх. № 26872 від 29.10.2020 р.) ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації “Iнженерно-технічних фахівців” про скасування рішення профспілкового комітету без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановити йому строк для їх усунення, а саме доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 1 261, 20 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца

Попередній документ
112311738
Наступний документ
112311740
Інформація про рішення:
№ рішення: 112311739
№ справи: 359/8573/20
Дата рішення: 10.07.2023
Дата публікації: 21.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з діяльністю органів управління товариства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.09.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 22.09.2025
Предмет позову: про скасування рішення профспілкового комітету
Розклад засідань:
24.12.2020 14:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.02.2021 10:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26.02.2021 11:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
08.04.2021 09:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26.05.2021 10:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.07.2021 14:20 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31.08.2021 14:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13.10.2021 15:50 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.09.2023 09:45 Господарський суд Київської області
27.09.2023 10:15 Господарський суд Київської області
11.10.2023 10:30 Господарський суд Київської області
01.11.2023 15:00 Господарський суд Київської області
15.11.2023 16:30 Господарський суд Київської області
13.12.2023 16:00 Господарський суд Київської області
17.01.2024 16:30 Господарський суд Київської області
01.02.2024 11:00 Господарський суд Київської області
08.02.2024 16:00 Господарський суд Київської області
28.02.2024 16:00 Господарський суд Київської області
26.06.2024 13:20 Північний апеляційний господарський суд
07.08.2024 13:20 Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 13:40 Північний апеляційний господарський суд
13.11.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
04.12.2024 14:40 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2025 11:30 Касаційний господарський суд
18.03.2025 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБЕНКО Н М
КРОПИВНА Л В
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
ЧИРКА СТАНІСЛАВ СТАНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЦУЦА В М
БАЦУЦА В М
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГУБЕНКО Н М
КРОПИВНА Л В
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ЧИРКА СТАНІСЛАВ СТАНІСЛАВОВИЧ
відповідач:
Первинна профспілкова організація"Інженерно-технічних фахівців"
позивач:
Ярмак Андрій Миколайович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Всеукраїнська профспілка "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України"
Всеукраїнська профспілка "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
Міністерство інфраструктури України
Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України
Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України
відповідач (боржник):
Первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних фахівців"
заявник:
Первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних фахівців"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
представник апелянта:
Ємельянов Володимир Романович
представник заявника:
Казак Кирило Ігорович
Лов'як Світлана Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БАРСУК М А
ВРОНСЬКА Г О
РУДЕНКО М А
третя особа:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
Міністерство інфраструктури України
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
Міністерство інфраструктури України
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІВНА
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДАШУТІН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ЄМЕЦЬ АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
СТРЕЛЕЦЬ ТЕТЯНА ГЕННАДІЇВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ