вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/39/23
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) учасників справи
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
до:
1. ОСОБА_2
1) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
2) АДРЕСА_3 ;
2. ОСОБА_3
АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд"
07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Бервицька, будинок 41-А, код ЄДРПОУ 41007704
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни
АДРЕСА_5 , свідоцтво №8024;
2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни
01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22, приміщення 14 (літера А);
3) Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича
08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33, код ЄДРПОУ 04358477
про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 38/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавалась довіреність, що стала підставою наявності повноважень на вчинення від її імені спірних дій та зміни власника 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" з позивача на ОСОБА_3 .
Разом з позовом подано заяву про забезпечення вказаного позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 157/23 від 05.01.2023), якою долучено до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №829/23 від 17.01.2023), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (оригіналів документів) (вх. №3932/23 від 28.02.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. №4014/23 від 01.03.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023).
26.01.2023 Господарським судом Київської області направлено Державній міграційній службі України запит про місце проживання фізичних осіб - відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшла відповідь (вх. №2845/23 від 13.02.2023) на запит про місце проживання фізичних осіб від 26.01.2023, відповідно до якої підтверджене зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , проте, щодо ОСОБА_2 вказано, що його знято з реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.
Згідно з частиною 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв'язку із вказаним, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача-1: ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі № 911/39/23 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Крім того, у матеріалах, що додані до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023) наявні відомості про іншу адресу проживання (перебування) ОСОБА_2 , що можуть бути використані судом з метою його належного повідомлення про розгляд позову до нього у господарському суді. Одночасно, суд роз'яснює позивачу про необхідність негайного повідомлення суду актуальної адреси проживання (перебування) ОСОБА_2 , у разі отримання позивачем таких відомостей.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/39/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5501/23 від 21.03.2023 та від 24.03.2023).
Через канцелярію Господарський суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5848/23 від 27.03.2023).
Через канцелярію Господарський суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення судового засідання.
У судове засідання 04.04.2023 з'явилась представниця позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, ОСОБА_2 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 25.04.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення (вх. №1048 від 05.04.2023) про подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.01.2023.
10.04.2023 Господарським судом Київської області повідомлено ОСОБА_2 про ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2023, про що складено телефонограму.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №7103/23 від 12.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023) відмовлено.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення (вх. №7420/23 від 17.04.2023) разом із заявою про розгляд справи без участі представника.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення (вх. №7974/23 від 25.04.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №7987/23 від 25.04.2023) про витребування доказів (оригіналів документів).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №8007/23 від 25.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №8028/23 від 25.04.2023) про залишення без руху позовної заяви.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №8029/23 від 25.04.2023) про закриття провадження у справі.
У судове засідання 25.04.2023 з'явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 підготовче засідання відкладено на 11.05.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №8642/23 від 03.05.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про (вх. №8847/23 від 08.05.2023) зміну предмета позову.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №8888/23 від 08.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.
У судове засідання 11.05.2023 з'явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшло клопотання (вх. №10727/23 від 01.06.2023) про розгляд справи за відсутності представника.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 (вх. №10963/23 від 05.06.2023) про призначення експертизи.
У судове засідання 15.06.2023 з'явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/39/23 та призначено справу до розгляду по суті на 29.06.2023.
У судове засідання 29.06.2023 з'явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
У судовому засіданні 29.06.2023 суд заслухав вступні слова представників сторін та розпочав стадію з'ясування обставин та дослідження доказів.
У судовому засіданні 29.06.2023 оголошено перерву до 13.07.2023, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 повідомлено учасників справи №911/39/23, що судове засідання відбудеться 13.07.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2145/23 від 06.07.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №13327/23 від 11.07.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх. №13552/23 від 13.07.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повернення розгляду справи на попередню стадію для подання клопотання про зміну предмету позову (вх. №13488/23 від 13.07.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист (вх. №13549/23 від 13.07.2023).
У судове засідання 13.07.2023 з'явилась представниця позивача, представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв'язком.
За результатами розгляду клопотання позивача про повернення розгляду справи на попередню стадію та надання строку на подання заяви про зміну предмету позову відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відмову у задоволенні цих клопотань з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/39/23 та призначено справу до розгляду по суті.
Тобто, строк, до якого позивач мав право подати заяву про зміну предмету позову - до 15.06.2023.
У судовому засіданні 29.06.2023 відповідно до частини 1 статті 201 Господарського процесуального кодексу України головуючий відкрив судове засідання.
Згідно з частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Судове засідання 13.07.2023, на яке позивач подав клопотання - це вже друге судове засідання з розгляду справи по суті.
Позивач в обґрунтування клопотання не пояснює, що завадило йому реалізувати відповідне право протягом підготовчого провадження.
У постанові Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що "причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства України визначені чіткі підстави для виникнення права на поновлення процесуальних строків.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач міг звернутись до суду із заявою про зміну предмету позову раніше, представники позивача брали систематичну участь у судовому процесі та підтримали у судовому засіданні 15.06.2023 закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання з розгляду справи по суті, не зазначивши, що залишились певні процесуальні права позивача на підготовчій стадії, які б позивач хотів би реалізувати, але йому перешкоджають ті чи інші обставини, більше того, у судовому засіданні, в якому вирішувалось питання закриття підготовчого провадження представники позивача брали участь у встановленні порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у протоколі судового засідання 15.06.2023, отже, предмет позову та обставини, що підлягатимуть встановленню в даній справі були остаточно визначені та зрозумілі для всіх учасників справи, у тому числі, для позивача; при цьому, обставин, що вплинули на реалізацію позивачем бажаних для нього процесуальних прав, позивачем не зазначено.
Крім того, за пунктом 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточне визначення предмета спору є завданням підготовчого провадження і суд має уникати процесуальних дій, які б нівелювали значення стадій господарського процесу, тоді як виключні випадки об'єктивної неможливості вчинити процесуальну дію у строк, врахування яких сприятиме завданню господарського судочинства і його основоположним принципам - це випадки об'єктивної неможливості, а не суб'єктивної зміни юридичної стратегії сторони протягом судового спроцесу, яка також може мати місце, проте, у межах процесуальних строків та, відповідно, не пов'язана з вищевказаними підставами у вигляді перешкод на реалізацію права для поновлення процесуального строку.
Отже, підставою для поновлення процесуального строку є об'єктивна неможливість, яка перешкоджала стороні реалізувати відповідне права у встановлений строк, якої, у даному випадку, не вказано та, зважаючи на вищевказані обставини судового процесу, в даній справі не вбачаються.
У судовому засіданні 13.07.2023 розглянуто клопотання відповідача-2 про перенесення розгляду справи (вх. №13552/23 від 13.07.2023), що обгрунтоване неможливістю представника взяти участь у цьому засіданні через залучення його для проведення невідкладних слідчих дій в якості захисника в іншому провадженні.
Зважаючи на обгрунтованість, суд дійшов висновку про поважність причин неявки представника відповідача-2 та про відкладення судового засідання.
Крім цього, суд переглянув клопотання відповідача-2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023).
Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 27.07.2023 о 17:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.
Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Повідомити учасників справи №911/39/23, що судове засідання з розгляду справи №911/39/23 по суті відбудеться 27.07.2023 о 17:00 у Господарському суді Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108.
2. Провести судове засідання у справі №911/39/23, що призначене на 27.07.2023 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача-2 у справі №911/39/22: Шищука Олексія В'ячеславовича ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) адвокат Тандир Дмитро Віталійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5. Роз'яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук