про залишення апеляційної скарги без руху
18 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1109/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: головуючий, суддя - доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл., на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21,
за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл.,
до - Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький,
про - розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн,
та за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивниць,
до - Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл,
про - зобов'язання виконати умови контракту,-
У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1109/21 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (надалі-Позивач) до Приватного підприємства "Л-Транс" (надалі-Відповідач) про розірвання контракту та стягнення 366 892,74 грн та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про зобов'язання виконати умови контракту.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/1109/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов'язано Позивача виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між останнім та Відповідачем, а саме: здійснити поставку та передачу Відповідачу обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 270,00 грн судового збору та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання означеного рішення, яке набрало законної сили було видано накази від 22.12.2021 року за № 922/1109/21.
До господарського суду Харківської області від Відповідача 31.05.2023 року надійшла скарга за вх.№13812 на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі №922/1109/21, за змістом якої Відповідач проси суд:
- визнати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірним та скасувати його;
- зобов'язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прокопенко Яну Олексіївну розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 на підставі наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 за заявою ПП "Л-Транс" (код ЄДРПОУ 37709279) про примусове виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21 вищезазначена заява Відповідача задоволена частково, а саме:
- визнано повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірним та скасовано його;
- зобов'язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання стосовно прийняття наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/1109/21, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021, до виконання на підставі заяви Приватного підприємства "Л-Транс" (б/н від 11.05.2023) про примусове виконання рішення суду.
В іншій частині означену скаргу Відповідача на дії державного виконавця залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги Відповідача на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі №922/1109/21.
Заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.
Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 року у справі №916/662/20).
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України.
Не зважаючи на зазначення Позивачем в додатках до апеляційної скарги про надання доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги Відповідачу, - таких доказів матеріали скарги не містять.
Означене підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 року № 13-35/ 922/1109/21 зі змісту якого вбачаєтеся, що при розкриванні поштового відправлення Позивача - апеляційної скарги №32/21 від 29.06.2023 року у справі №922/1109/21, встановлено факт відсутності доказів сплати судового збору, оригіналів доказів надсилання апеляційної скарги Відповідачу (оригіналу опису вкладення, оригіналу накладної, оригіналу фіскального чеку).
Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника:
- надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн;
- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) на адресу Відповідача (Приватного підприємства "Л-Транс") та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Прокопенко Яна Олексіївна.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлений ст. 260 ГПК України.
Таким чином, зазначені обставини відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.
Клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21 - буде розглянуто судом після усунення означених недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл., на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21 - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Запропонувати скаржнику для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя - доповідач О.В. Стойка