Справа № 947/20918/23
Провадження № 3/947/5519/23
19.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу серії ААД № 092498 від23.06.2023 року, 23.06.2023 року о 07:35 годині, на вул. Ак. Корольова, 76/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зиниці очей що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в встановленому законному порядку відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,пам'ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз'яснена, що підтверджується власноручним написом.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.06.2023 року о 07:35 годині він дійсно їхав по вул.. Ак. Корольова, віз дівчину на роботу, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, в нього була сіточка на номерному знакі. Він не пив нічого, не вжива наркотичні засоби, а йому запропонували проїхати на медичний огляд у медичний заклад, так як працівники поліції побачили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Руки у нього постійно тремтять, зіниці очей звужені так як він постійно працює і йому в очі потрапляє постійно пиль. Йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, а проїхати на медичний огляд він не хотів, так як був в собі впевнений, він нічого не вживав. Він відмовився проїхати на медичний огляд, так як є такий закон, що він може відмовитися, він був в собі впевнений, тому відмовився, були такі випадки, що підробляли експертизу. Крім того йому нічого не роз'яснили.
Заяв або клопотань до суду не поступало.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 через порушення ПДР. Працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_1 було складено постанову за порушення ПДР, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано проїхати на медичний огляд до медичного закладу на що ОСОБА_1 не погодився, ОСОБА_2 роз'яснені його права, озвучені ознаки наркотичного сп'яніння, 7:42:52 працівником поліції знову пропонується ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд на Воробйова, 9, ОСОБА_1 відмовляється та пояснює, що він має право відмовитись, так як у нього багато роботи, ОСОБА_1 роз'яснюються наслідки відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в якому ОСОБА_1 власноруч розписався, від наданя письмових пояснень відмовився.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.
Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп'яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак наркотичного сп'яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз'яснюється, що освідування на наявність наркотичних речовин проводиться виключно в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.
Аналізуючи в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, направлені на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному встановленому порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.
Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції від 27.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 13.02.2013 року.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Войтов Г. В.