Провадження № 3/933/287/23
Справа № 933/408/23
Іменем України
19 липня 2023 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Коруся О.М., захисника Свистуна А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022007 від 01.07.2023 року: що 01.07.2023 року, о 08 год. 20 хв., в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, водій автомобіля ЗАЗ А13 Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна кольору шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатору 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.16). Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
Представник ВП № 1 Краматорського РУП Корусь О.М. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022007 від 01.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримав.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Адвокат Свистун А.В. - захисник Мизнікова О.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп'яніння в умовах медичного закладу, але працівники поліції не дали йому це зробити, склавши протокол, а тільки потім виписали направлення на огляд. Акт огляду на стан сп'яніння не складався взагалі. Протокол складений без участі свідків. Огляд на стан сп'яніння є недійсним за вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП. Поліцейські не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не показали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, хоча ОСОБА_1 про це просив. Вважає недоведеним те, що у зазначений у протоколі час та місце ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейський, який склав протокол, ОСОБА_2 пояснив суду, що огляд водія на стан сп'яніння не проводився. Направлення видано після складанні протоколу, щоб водій у випадку незгоди з виявленими ознаками сп'яніння мав можливість самостійно пройти огляд у медичному закладі.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони не наполягали на особистій явці ОСОБА_1 до суду.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, вислухавши захисника Свистуна А.В., представника ВП № 1 Краматорського РУП Коруся О.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022007 від 01.07.2023 року, та додані до нього матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022007 від 01.07.2023 року містить відомості про те, що 01.07.2023 року, о 08 год. 20 хв., в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, водій автомобіля ЗАЗ А13 Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна кольору шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатору 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.
Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рапорт, направлення.
Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.
У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.04.2006 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
Рапорт працівника поліції, відповідно до якого 01.07.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ЗАЗ «Форза», під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці його документів, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Даний факт було зареєстровано на лінію «102», та викликано працівників СРПП (а.с.5).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України. Зазначив, що він військовий, та немає на це часу (а.с.6).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ А13 Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.7).
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.07.2023 року, складеного у с. Очеретине, транспортний засіб ЗАЗ А13 Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).
01.07.2023 року, о 09:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської міської лікарні, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.04.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 01.07.2022 року по 01.07.2023 року не притягувався (а.с.8,11).
Відеозапис, долучений до протоколу складається із двох файлів:
- файл 0000000_00000020230701085437_0056 містить відомості про те, щопрацівник поліції говорить, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеофіксація. Поліцейський представляється, як капітан поліції ОСОБА_2 та говорить, що сьогодні 01.07.2023 року, 08:52 год.. На прохання працівника поліції, водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що проживає у Харківській області. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, відповів, що: «Ні». Потім працівник поліції запитує, яким автомобілем керував ОСОБА_1 , на що той показує на автомобіль, який стоїть поряд, та працівник поліції називає державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський пропонує водієві продути газоаналізатор Драгер або проходження в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, на що той по черзі відмовився. Поліцейський говорить, що згідно п. 2.5. ПДР України водія буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 говорить, що йому це зрозуміло.
- файл 0000000_00000020230701093901_0058 містить відомості про те, що працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що той відповідає, що він знає. Потім ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський пояснює йому зміст даного протоколу, та надає його копію (а.с.12).
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя відхиляє доводи захисника про те:
- що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп'яніння в умовах медичного закладу, але працівники поліції не дали йому це зробити, та що ОСОБА_1 просив поліцейських показати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки це відомо захиснику зі слів ОСОБА_1 , клопотання про виклик якого до судді, захисник не заявив, бо вважав, що ОСОБА_1 не зможе з'явитися до суду бо перебуває на бойових позиціях. Долучене до протоколу відео не містить таких відомостей;
- що Акт огляду на стан сп'яніння не складався, та протокол складений без участі свідків, як підставу для закриття справи, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з його відмовою, а факт відмови зафіксований на відео;
- про недоведеність того, що у зазначений у протоколі час та місце ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення вимог п. 2.9 ПДР.
Разом з тим, суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
За вимогами п.8 Постанови КМУ 17.12.2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відеозапис долучений до протоколу не містить відомостей про хід складання поліцейським протоколу.
Відеозапис не містить відомостей про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків. А суддя з огляду на позицію учасників про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позбавлений можливості, роз'яснити йому права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суддя дійшов до висновку, що відомості, які зазначені у протоколі про роз'яснення ОСОБА_1 , прав та обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не відповідають дійсності, а тому протокол не відповідає вимогам ч. 4 ст. 268 КУпАП та є недопустимим доказом.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.04.2006 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тимчасово затриманий автомобіль ЗАЗ А13 Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.