Ухвала від 19.07.2023 по справі 344/16510/18

Справа № 344/16510/18

Провадження № 11-кп/4808/420/23

Категорія ч.2 ст. 115 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року клопотання прокурора задовольнено частково. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 29.06.2023 року по 27.08.2023 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнено та змінено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_7 без дозволу суду залишати житло по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби. Зобов'язано ОСОБА_7 прибувати до суду за кожною вимогою та покладено на нього відповідні обов'язки.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує, що безспірно погоджується із продовженням обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.06.2023 року щодо ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.06.2023 року в частині запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В решті ухвалу в частині продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судової справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.06.2023 року в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження, згідно якої частково задовольнено клопотання прокурора та змінено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Окрім цього, відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду під час судового розгляду кримінального провадження, в частині законності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, виходячи із системного тлумачення низки положень КПК України, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, діючими нормами КПК не передбачено, а тому прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про право на оскарження рішень слідчих суддів, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - прокурору ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_3