Провадження № 22-ц/803/7014/23 Справа № 175/1505/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -
18 липня 2023 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини даної постанови допущено описки.
Вбачається, що в короткому тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року допущено технічну описку та помилково зазначено: “Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 100 000 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором в розмірі 100 000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. замість вірного: “Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 89 000 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором в розмірі 89 000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 230 грн”.
З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів, -
Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року зазначивши :
“Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 89 000 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором в розмірі 89 000 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 230 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.”
Замість помилково зазначеного:
“Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 100 000 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором в розмірі 100 000 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.”
Головуючий: Е.Л.Демченко
Судді: Т.Р.Куценко
М.О.Макаров