Справа № 727/6952/23
Провадження № 3/727/2240/23
19 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
27 червня 2023 року близько 12 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чернівці, по вул.Садова, б. № 1, курив сигарету торгової марки «Стронг», чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», рішення Чернівецької міської ради №1254.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Явка останнього не є обов'язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги відсутність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, його неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П.С. Гавалешко