Справа № 404/3641/23
Номер провадження 3/404/1316/23
17 липня 2023 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пільгуя О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - відсутній,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Із протоколу:
ОСОБА_1 , 04.05.2023 року о 20-20 год. керуючи транспортним засобом - «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 по вул.Г.України, 26 в м.Кропивницький, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Тuсson», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні у присутності захисника Пільгуя О.М. вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.05.2023 року їхав додому та попереду був автомобіль «Hyundai Тuсson», д/н НОМЕР_2 , який взяв вправо і який здійснив розворот без попереджувальних знаків. Після чого, він здійснив екстрене гальмування і в'їхав в баки вліво. Вказав, що є свідок ДТП, який може підтвердити його доводи. Пам'ятає, що було декілька секунд від розвороту до зіткнення. Заперечує порушення ним вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України. Просив закрити провадження у справі відносно нього за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
У суді потерпілий ОСОБА_2 вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 04.05.2023 року рухався по вул. Г. України, 26 в м. Кропивницький, кінцева маршрутного таксі під №8. Їхав до смітника та взяв вправо, після чого повернув вліво і на зустрічній смузі відбулося зіткнення протягнув з баками. Перед розворотом включив покажчик повороту. Рухався приблизно 10 к/год. Пам'ятає, що перед розворотом пересвідчився у безпечності виконуваного маневру, однак побачив автомобіль «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 на достатній відстані. Пояснення надав безпосередньо на місці ДТП. Має 25 років водійського стажу. Стверджує, що водій ОСОБА_1 не гальмував, після чого потягнув його і баки. ОСОБА_1 рухався під 100 км/год. При цьому, підтвердив в судовому засіданні, що виконував маневр розвороту перед зіткненням.
Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності / протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435854 від 04.05.2023 р. (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення (а.с.3-5), посвідчення водія (а.с.6), а також постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 року якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КуПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., приходжу до такого висновку.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху України.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У п.13.1 ПДР України вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, в даному випадку ОСОБА_1 мав діяти в межах пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб'єкта, суб'єктивної сторони, об'єкта, об'єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.
При цьому суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Зважаючи на вищевикладене, а також розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І.В. Загреба