Справа № 751/4318/23 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/529/23
Категорія - - ст.124 КУпАП
19 липня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року,
Цією постановою щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Місцевий суд зазначив, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267402, 10 січня 2023 року о 14 год. 41 хв., по вул. Тургенєва в м. Чернігові, зі сторони вул. Миру в бік вул. Попова, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO-SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті нерівномірних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Тургенєва) на головну (вул. Попова), не надала переваги в русі транспортному засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Попова зі сторони вул. Дніпровська в бік вул. Танкистів, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України.
Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 10.01.2023 року. На момент надходження вищезазначеного адміністративного протоколу на адресу суду, а саме 01.06.2023 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на те, що місцевий суд передчасно закрив провадження у справі, на підставі ст.38 КУпАП, не повністю дослідивши фактичні обставини справи та не визначивши при цьому винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, а копію рішення суду отримала 23.06.2023 року. А тому просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого строку на оскарження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 02 червня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 12 червня 2023 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, копію рішення отримала лише 23 червня 2023 року, а вже 27.06.2023 року була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, за обставинами вказаної ДТП стосовно ОСОБА_1 10.01.2023 року вже складався адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення нею п.10.1 ПДР України. За результатами його розгляду постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2023 року провадження у справі було закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Фактично, інспектор УПП в Чернігівській області, усвідомивши хибність попередньо інкримінованого ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, після спливу більше чотирьох місяців, склав новий адміністративний протокол і направив його до суду для розгляду.
З0.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено новий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.01.2023 року (а.с.9).
На момент надходження вищезазначеного адміністративного протоколу на адресу суду, а саме 01 червня 2023 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.
02 червня 2023 року місцевий суд закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Доводи апелянта про те, що суд повинен був установити вину водія автомобіля КІА RІО у скоєнні ДТП, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно зі ст.19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень щодо обов'язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Отже, вимоги апелянта скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний