Справа № 607/9228/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/677/23 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
17 липня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
за участі секретаря - Сович Н.А.
представника ТзОВ "Галицька фінансова компанія" - Притули О.Б.
позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Процька І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/9228/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька фінансова компанія” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року, постановлену суддею Братасюком В.М. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
24.05.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, який буде пред'явлено до Тернопільського міськрайонного суду та предметом якого будуть вимоги до ТОВ «Галицька фінансова компанія», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Лановецької міської ради Парій М.В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса міської ради Парія М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним №48579427 від 09 вересня 2019 року о 12:07:27, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Галицька фінансова компанія» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним № 1071526461101, яким є квартира АДРЕСА_1 , шляхом заборони ТОВ «Галицька фінансова компанія» або будь - яким особам від її імені відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили у даній справі та заборонити ТОВ «Галицькій фінансовій компанії» або будь - яким особам від її імені здійснювати будь-які дії пов'язані з виселенням та перешкоджанням проживанні мені у квартирі АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили у даній справі.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року заяву задоволено.
Заборонено ТОВ «Галицька фінансова компанія» або будь - яким особам від її імені відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили у даній справі та заборонено ТОВ «Галицькій фінансовій компанії» або будь - яким особам від її імені здійснювати будь-які дії пов'язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні у квартирі АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили у даній справі.
Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 10 000 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.
Роз'яснено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвалу звернуто до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В апеляційній скарзі ТзОВ “Галицька фінансова компанія” просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права.
Зазначає, що постановлення необґрунтованої ухвали про заборону ТОВ “Галицька фінансова компанія” як законному власнику квартири права та користування нею є грубим порушенням прав товариства як власника майна. В чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не вказано.
Мотивів та обґрунтувань щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову у справі, де заявлено немайнові вимоги, судом не наведено.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Посилається на те, що оскільки відповідач в позасудовому порядку звернув стягнення на належну їй квартиру, в порядку ст.37 ЗУ “Про іпотеку”, на підставі іпотечного застереження, він має всі підстави та наміри відчужити квартиру в користь третіх осіб.
Зазначає, що відповідачем було порушено вимоги ЗУ “Про іпотеку”, а саме, станом на 09.09.2019 р. державним реєстратором було прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію речових прав на майно без проведення оцінки майна на день державної реєстрації. Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною та повинна погоджуватись з власником майна та повинна бути проведена станом на день державної реєстрації, чого товариством зроблено не було.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТзОВ “Галицька фінансова компанія” адвокат Притула О.Б. підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи. Окрім того зазначила, що позивачка ОСОБА_1 уже зверталася до відповідача - ТзОВ “Галицька фінансова компанія” із позовом про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру - АДРЕСА_1 (справа №607/21964/19). Господарським судом ухвалене рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Процько І.Я. заперечили апеляційну скаргу. Ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обгрунтованою.
12.07.2023 року Державний реєстратор Лановецької міської ради Парій М.В. надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що нею буде подано позов до Тернопільського міськрайонного суду до відповідача - ТОВ «Галицька фінансова компанія», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Лановецької міської ради Парій М.В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лановецької міської ради Парія М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 48579427 від 09 вересня 2019 року о 12:07:27, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Галицька фінансова компанія» спірної квартири, оскільки відповідач в позасудовому порядку відповідно до ст.37 ЗУ “Про іпотеку” звернув стягнення на квартиру, яка їй належела на праві власності, на підставі іпотечного застереження, та він має всі підстави та наміри відчужити квартиру в користь третіх осіб.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленим позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності відповідача та припинення цього права.
Забороняючи ТОВ «Галицька фінансова компанія» або будь - яким особам від її імені відчужувати третім особам квартиру та здійснювати будь-які дії, пов'язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні у квартирі суд не звернув уваги на відсутність у заяві про забезпечення позову обґрунтування відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому суд помилково та передчасно вважав, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж перегляду, дають підстави для висновку, що судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
За таких обставин, судове рішення про заборону відчуження нерухомого майна та здійснення будь-яких дії, пов'язаних з виселенням та перешкоджанням позивачці у проживанні у квартирі підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька фінансова компанія” задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 липня 2023 року.
Головуюча Дикун С.І.
Судді: Гірський Б.О.
Храпак Н.М.